Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-60791/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-72133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-Б"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-72133/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Престиж-Б" (ИНН 7735047150) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 73 от 30.05.2012,

ответчика: Гришенкова Т.Ю. по доверенности от 07.11.2019, ордер N 43 от 16.11.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 14 860 963,27 руб., пени за период с 06.01.2013 по 31.12.2017 по договору аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00, расторжении указанного договора и выселении ООО "Престиж-Б" из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 судом с ООО "Престиж-Б" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.02.2016 по 31.12.2017 в размере 8 172 220,81 руб. и пени за период с 21.02.2016 по 31.12.2017 в размере 841 159,115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части расторжения договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не заявлял ходатайство о принятии дополнительного решения, полагая, что исковые требования разрешены судом при принятии решения от 03.06.2019, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не усматривается; в настоящее время задолженность по договору аренды погашена, в связи с чем удовлетворение требовании истца о расторжении договора и выселении является нецелесообразным и приведет к существенному ущемлению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

После объявления резолютивной части решения судом первой инстанции выявлено обстоятельство того, что в судебном заседании 15.05.2019 судом не рассмотрены требования истца о расторжении договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00 и выселении ООО "Престиж-Б" из занимаемого помещения, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли повлиять на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены дополнительного решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором платежной дисциплины является основанием для расторжения договора, а расторжение договора, в свою очередь, служит основанием для выселения арендатора. Решение суда о взыскании задолженности сторонами не оспорено и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам, что спор, в том числе в части расторжения договора и выселения арендатора из помещения, может быть урегулирован и на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-72133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко