Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68375/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-136943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-136943/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокоффий" (ОГРН 5177746052369, ИНН 7751090522, адрес: 108811, г. Москва, пос. Московский, дп Бристоль, ул. Центральная, д. 1/9)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469, адрес: 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СГМ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746951296, ИНН 7728888183, адрес: 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 57)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.А. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прокоффий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Больверк" о взыскании задолженности в размере 17 214 396,82 руб., неустойки в размере 2.582.159,45 руб.

Определением от 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных т требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГМ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции были извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал.

Третье лицо отзыв не представило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. между ООО "Больверк" (подрядчик) и ООО "СГМ-СтройИнжинирнг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГМ-СИ-001/04.

В соответствии с указанным договором ООО "СГМ-СтройИнжинирнг" приняло обязательства выполнить работы по бетонированию оголовка Причалов N 5,6 по Проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного капала в Обской губе. Причалы NN 5,6. Пирс. Верхнее строение" в объеме 1 325,90 метров кубических на условиях договора, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 г.) и составляет 21 214 396,82 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: 17.05.2016 г. -23.07.2016 г.

Согласно п. 7 договора выполненные работы оформляются актом формы КС-2 и КС -3.

Субподрядчиком в установленные договором сроки были сданы ООО "Больверк" (подрядчику) выполненные в соответствии с условиями договора работы, одновременно ООО "Больверк" ООО "СГМ-СтройИнжинирнг" была передана исполнительная документация, соответствующая предъявляемым к ней договором требованиям.

По состоянию на 23.07.2016 г. подрядчиком были выполнены работы в полном объеме. Между сторонами по договору был подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 21 214 396,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, выставлены счета-фактуры.

Замечаний касательно качества выполненной и принятой подрядчиком работы, её соответствия условиям договора в адрес субподрядчика не поступало.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта формы КС-2.

Однако выполненные ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" по договору подряда N СГМ-СИ-001/04 от 28.04.2016 г. работы, ООО "Больверк" оплачены не в полном объеме.

Общая сумма задолженности составила 17 214 396,82 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней.

28.03.2019 г. между ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" и ООО "Прокоффий" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование цедента к ООО "Больверк" по договору от 28.04.2016 г. N СГМ-СИ-001/04 на общую сумму 17.214.396,82 руб.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Таким образом, к ООО "Прокоффий" в момент подписания договора возмездной уступки права требования (цессии) и исполнения сторонами по нему своих обязательств перешло право требования задолженности по договору, а также право требования уплаты неустоек, процентов за пользованием чужими денежными средствами и иных, расходов возникших в связи с предъявлением права.

11.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2019 г. с требованием об оплате долга. Указанная претензия была вручена ответчику 12.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении претензии. Однако ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступало.

В связи с тем, что требования истца изложенные в претензии исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, подписанные между ответчиком и ООО "СГМ-СтройИнжиниринг", подтверждающие задолженность ответчика перед ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" в размере 17 214 396,82 руб.

Каких-либо замечаний касательно качества выполненной и принятой подрядчиком работы, её соответствия условиям договора в адрес субподрядчика не поступало.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности уклонения от оплаты выполненных работ либо доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 214 396,82 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований не заключался и не оплачивался истцом, поскольку уведомлений, как и самого договора уступки, ответчик от ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" не получал, все запросы в адрес ООО "СГМ-СтройИнжиниринг" и истца вернулись обратно за истечением сроков хранения, судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора N 2803/19-1 уступки права требования от 28.03.2019 г., ООО "СГМ-Стройинжиниринг" и ООО "Прокоффий" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 28.03.2019 г. не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

Ответчиком не представлены доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода нрава взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не сказывается.

Договор об уступке права требования от 28.03.2019 г. отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания спорного договора уступки права требования 28.03.2019 г. следует, что уступка права требования является возмездной, оплата в размере 3 110 565 руб. осуществлена путем зачета обязательства цедента по договору оказания услуг N М1-01/18 от 03.08.2018 г. Доказательства оплаты предоставлены истцом в материалы дела (Акт зачета взаимных требований от 28.03.2019 г.).

Более того, вопросы расчетов по договору цессии касаются правоотношений цедента и цессионария. Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика. Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле не имеется.

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требований, следует отметить, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иных последствий законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся переуступке, не свидетельствует о недействительности такой уступки, а лишь переносит на нового кредитора риск неблагоприятных последствий в виде оплаты долга предыдущему кредитору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.582.159,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2 договора подрядчик при неисполнении обязательств по оплате принятых работ в установленный договором срок выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная неустойка ограничена 15 % стоимости неоплаченных работ за весь период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 582 159,45 руб. за период с 23.08.2016 г. по 10.04.2019 г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-136943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк