Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67876/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-205259/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205259/19, по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС-РТ" (ОГРН 1037700083805) к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" (ИНН 7727197673) о взыскании задолженности в сумме 1 261 520,63 руб., в том числе: задолженность по договору N 11 от 28.05.2018 в размере 981 266,72 руб., пени в размере 199 194,29 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 25 690,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 308,04 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205259/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 11 от 28.05.2018 в размере 981.266,72 рублей, пени в размере 199.194,29 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 30.07.2019 в размере 25.690,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 308,04 рублей, а также 25.061,00 расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетоерния требований о взыскании процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что основания для начисления процентов отсутствовали, так как они прямо не предусмотрены договором., отметил, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер, в противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), по мнению ответчика из системного толкования норм права, условий Договора следует, что соглашением сторон (п. 5.2 Договора) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая не носит штрафной характер, в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в том числе заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 30.07.2019 в размере 25.690,58 рублей.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор являлся смешанным, договором иной размер процентов за нарушение Заказчиком сроков оплаты аренды строительных лесов не установлен, поскольку условиями договора предусмотрены санкции только за просрочку оплаты за выполненные работы (п. 5.2 договора), таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты аренды строительных лесов по состоянию на 30.07.2019 составляла 25.690,58 рублей, правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с пп.1.1., 1.2 Договоров Подрядчик производит комплекс работ по монтажу и демонтажу, принадлежащих ему строительных лесов в соответствии с проектом, объемами, сроками и по стоимости, согласованными Сторонами в Договорах, а также предоставляет Заказчику в аренду строительные леса.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость монтажа строительных лесов составляет 140 руб. за 1 кв. м.; п. 4.2. Договора стоимость доставки строительных лесов составляет 20 руб. за 1 кв. м.; п. 4.3. Договора стоимость демонтажа лесов составляет 70 руб. за 1 кв. м.; п. 4.4. Договора стоимость вывоза лесов составляет 20 руб. за 1 кв. м.; п. 4.5. Договора стоимость аренды - 50 руб. в месяц за 1 кв. м.

Согласно п. 4.6 Договора отчетным периодом в финансовых отношениях между сторонами Договора является календарный месяц.

Работы по доставке, установке, демонтажу строительных лесов, а также предоставление их в аренду осуществлены Подрядчиком надлежащим образом, в срок, и приняты Заказчиком по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается подписанными между сторонами первичными документами.

На основании п. 4.10. Договора Заказчик ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает фактическую стоимость объемов работ и срок-аренды строительных лесов, предыдущего месяца, в соответствии с подписанными актами сдачи - приемки работ и аренды.

Обязательства по Договору N 11 от 28.05.2018 по оплате выполненных работ Заказчиком исполнены частично.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положению п. 5.2. Договора за нарушение сроков выплат Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности за выполненные работы, но не более 10% от стоимости договора.

Названный пункт договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков выплат за выполненные работы, в связи с чем с ответчика истцом правомерно истребованы пени в размере 199.194,29 рублей.

Между тем, как упоминалось выше, спорный договор являлся договором смешанного типа, включающим в себя условия, регулирующий отношения между заказчиком и подрядчиком и между арендодателем и арендатором.

Следует обратить внимание на то, что договором неустойка за просрочку оплаты аренды строительных лесов не установлена.

Следовательно являлось правомерным требование истца о взыскании суммы процентов за просрочку оплаты аренды строительных лесов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 30.07.2019 в размере 25.690,58 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение ответчика о невозможности, в рассматриваемом случае, одновременного применения санкций в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 5.2. Договора, поскольку ст. 395 ГК РФ применялась только за просрочку оплаты по аренде строительных лесов, а п. 5.2. Договора применялся только за просрочку оплаты подрядных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205259/19, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров