Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61192/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-98727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-98727/18, вынесенное судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Газобетон" (ИНН 2631801380, ОГРН 1112651021713) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Захаров Е.И. по доверенности от 17.07.2019,

ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 28.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газобетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 111 881,66 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, акт оказанных услуг от 10.01.2019, платежное поручение от 10.01.2019 N 47.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2018 в качестве представителя ответчика по доверенности, не являясь штатным сотрудником ответчика; суд сослался на злоупотреблении заявителем своими правами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об участии Авдошкина С.Е. в указанном судебном заседании в качестве штатного сотрудника противоречат фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о возможном злоупотреблении правом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Каркаде" было пояснено, что Авдошкин С.Е. действительно являлся штатным сотрудником ООО "Каркаде", но в период с 28.03.2018 по 07.12.2018. Трудовой договор с Авдошкиным С.Е. был прекращен 07.12.2018. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Каркаде" была приобщена копия приказа от 05.12.2018 N 995-лс о прекращении трудового договора по инициативе сотрудника.

Таким образом, указанные судом обстоятельства участия Авдошкина С.Е. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в качестве штатного сотрудника ООО "Каркаде" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, 10.12.2018 между ООО "Каркаде" в качестве заказчика и адвокатом Авдошкиным Сергеем Евгеньевичем в качестве исполнителя был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационно-юридические услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в п. 4.1. договора и составляет 80 000 руб.

10.12.2018, руководствуясь п. 1.2. договора оказания юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, содержащиеся в подписанной сторонами заявке N 1, в том числе принять участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98727/18.

Факт надлежащего исполнения указанных в заявке N 1 услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 10.01.2019. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 47 от 10.01.2019.

Таким образом, основанием участия Авдошкина С.Е. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 являлся заключенный с ООО "Каркаде" договор оказания юридических услуг.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

Более того, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам расторжения трудового договора, подтвержденных ООО "Каркаде" приказом о прекращении трудового договора от 05.12.2018 N 995-лс.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об участии Авдошкина С.Е. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве штатного сотрудника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом в данном случае также не учтено, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку наличие трудовых отношений может быть установлено лишь на основании трудового договора, а иных условий, в том числе о возможности установления трудовых отношений исходя из выданной доверенности законодательно не установлено, то выводы суда в указанной части также не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Выводы суда о возможном злоупотреблении правом не нашли надлежащего документального подтверждения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступил в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-98727/18 отменить.

Взыскать с ООО "Газобетон" в пользу ООО "Каркаде" судебные издержки в сумме 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина