Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57541/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-157809/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-157809/19 (28-1058), принятое судьей Хорлиной С.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ БЕСТ ПОЛИС" (ИНН 7721739320, ОГРН 1117746841607)

к ООО "АКВАСЕРВИС" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 154 804 руб., сумму стоимости кондиционера и его установки в размере 45 465 руб., неустойку в размере 1977,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БЕСТ ПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 154804 руб., сумму стоимости кондиционера и его установки в размере 45465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1977,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.08.2019 принято решение в резолютивной форме, согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взысканы обеспечительный платеж в размере 154804 рублей, проценты в размере 1977,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5703 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0411-АКВ/13А.

Истец сослался на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения Арендатором при согласовании с Арендодателем в 2014 г. в офисе был установлен кондиционер. Стоимость кондиционера и его установка составили 45465 руб., что подтверждается Товарной накладной, счетом- фактурой.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В удовлетворении данного требования иска судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции учел позицию ответчика о том, что истец не представил доказательств, где был установлен этот кондиционер. Также истец не представил доказательств согласования с ответчиком установки оборудования.

01.06.2018 между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0203-АКВ/18А (далее - договор субаренды).

В соответствии с договором субаренды Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

01.06.2018 помещение было передано Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи к договору субаренды.

В соответствии п. 4.6. Договора субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору субаренды Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 154804 рублей.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Обеспечительный платеж по договору Аренды в размере 154804 рублей был перечислен на расчетный счет Арендодателя.

В связи с окончанием срока договора 30.04.2019 истец возвратил ответчику помещение, о чем составлен акт приема-передачи, а также Дефектовочная ведомость, в которой были отражены работы по покраске стен и замена напольного покрытия, с чем истец не согласился и указал причину несогласия.

При этом довод ответчика о правомерности удержания обеспечительного взноса на основании п. 3.2.1.16. договора субаренды сделан без учета износа помещения, являющего объектом аренды, а также в отсутствие предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы на проведение ремонта помещения.

Пункты 4.6 договоров от 17.12.2011, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 01.10.2014, и от 01.09.2015, и от 01.08.2016, и от 01.07.2017, и от 01.06.2018 содержат в себе положения о том, что в случае прекращении действия старого договора, и сторонами будет заключен новый, то обеспечительный внос будет считаться в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключаемому договору.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение N 42 от 30.04.2019 к Договору подряда N АС- Гук/0101-2019-П от 01.01.2019, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела не представлен сам договор подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возврат обеспечительного платежа должен был быть осуществлен 30.05.2019, однако доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.05.2019 по 31.07.2019 (предположительная дата вынесения решения) составили 1977,65 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, математически выполненным верно.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и уровень участия в них представителя, объем оказанных представителем услуг, стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашением N 43-АЮ об оказании юридической помощи от 03.06.2019 с адвокатом МРКА Адвокатской консультацией N 63, оплата по которому произведена полностью в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-157809/19 (28-1058) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков