Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63850/19

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-200142/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2019 года по делу N А40-200142/19,

принятое судьей Хайло Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ОГРН 1028900620319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

(ОГРН 1135658025040)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГазСервис" о взыскании 303 661 руб. 55 коп.

Решением суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-200142/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 ноября 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2016 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (исполнитель) был заключен договор N 446-ОР/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика по оказанию комплекса транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

27.08.2018 агрегат кислотной обработки скважин СИЛ 32 г/н х332ву в процессе опрессовки нагнетательной линии на скважине N 3320 ВУ ОНГКМ произошла разгерметизация (разрыв) тела рукава по оплетке, после монтажа жесткой линии была выявлена не герметичность агрегата СИН32, в результате чего, был допущен простой буровой бригады в течение 14,5 часов. О чем был составлен акт о сходе транспортного средства от 29.08.2018.

Пунктом 33 приложения N 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за возникновение простоя заказчика при строительстве скважины на объекте в размере 5 000 рублей за первые три часа простоя заказчика в течение календарного месяца, 10 000 рублей каждый последующий час простоя заказчика.

Сумма штрафа составляет 130 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств ООО "Газпром бурение" понесены убытки в размере 173 661 руб. 55 коп. согласно сводному расчету затрат в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе: затраты на оплату труда сотрудников - 67 181 руб. 70 коп, затраты на ГСМ - 16 571 руб. 19 коп. для обеспечения работы двигателей вырабатывающих электроэнергию и двигателей буровой установки, затраты на транспорт и спецтехнику - 4 679 руб. 15 коп. связанные с дежурством техники. Затраты по уменьшению стоимости оборудования - 85 229 руб. коп.

Таким образом, ООО "СтройГазСервис" обязано оплатить истцу расходы в общей сумме 303 661 руб. 55 коп.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил акт о сходе транспортного средства от 29.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и направил претензию N 013/2525 от 31.05.2019 с требованием произвести оплату неустойки и возместить причиненные убытки, претензия вернулась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем была направлена по электронной почте.

Доводы заявителя о том, что сумма убытков истца не подтверждена доказательствами, отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению.

Разделом договора "Термины, определения и сокращения, применяемые в тексте договора", сторонами согласовано определение понятия "простой заказчика" - это период, в течение которого заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на объекте (к простою, в том числе, относится невыполнение производственных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем.

В связи с несвоевременным началом оказания услуг агрегатом кислотной обработки скважин СИН 32 ответчика, работы буровой бригады по бурению скважины были начаты с опозданием на 14,5 часов. В результате чего, затраты истца которые в случае своевременного выполнения работ были бы компенсированы ООО "Газпромнефть-Оренбург", не были оплачены, что является убытком истца.

Истцом в материалы дела приложен расчет затрат с указанием обоснования несения затрат, с приложением не только договоров, но и актов выполненных работ к договорам, а так же и платежных поручений подтверждающих факт несения затрат. Таким образом в материалах дела имеется полный пакет документов подтверждающих затраты истца, которые из-за недобросовестного поведения ответчика остались не компенсированы.

Ответчик, заявляя несогласия с размером убытков, контррасчет убытков не представил, надлежащих доказательств опровергающих доводы истца не привел.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-200142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина