Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65562/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-146612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятое судьей Кузиным М.М., по делу N А40-146612/19 (149-1256)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каталогизатор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Дзюба С.В. по дов. от 19.09.2019;
от ответчика:	Шепилов С.С. по дов. от 17.10.2019, Сапиханова Д.Р. по дов. от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каталогизатор" (далее - заявитель, общество, ООО "Каталогизатор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 N7719201905029009 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 24.05.2019 N 7719201905029009 ООО "Каталогизатор" привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Каталогизатор" состава вмененного административного правонарушения и соблюдении инспекцией срока привлечения заявителя к административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспекции от 24.05.2019 N 7719201905029009 было признанно незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Так, административный орган указывает, что им соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, общество присутствовало в лице своего представителя на составлении протоколов об административных правонарушениях, было ознакомлено с существом правонарушения и не было лишено возможности пользоваться представленными ему правами и обязанностями.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предписания указанной нормы права, поскольку его выводы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к ответственности основаны на материалах дела.

Частью 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ применяется при нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за не соблюдение требования п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в присутствии генерального директора общества. (л.д.62-63). Однако общество отрицает факт участия генерального директора в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, рассмотрение дела назначено на 22.05.2019 в 10 час. 00 мин.

Данное определение получено нарочно финансовым директором Берлевым Д.Ф. 22.05.2019 (л.д.74-75).

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемое постановление вынесено 24.05.2019 года, его копия согласно отметке на постановлении вручена представителю лишь 29.05.2019 (л.д.63 оборот).

Подпись генерального директора, подтверждающего факт участия его при рассмотрении дела 22.05.2019 либо 24.05.2019 в административных материалах, представленных в суд, отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени его вынесения опровергаются материалами дела.

При этом факт вынесения административным органом определения об устранении технической ошибки от 30.09.2019 относительно даты вынесения постановления с указанием ее 22.05.2019 не устраняет сомнения в надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении по делу N 7719201905029009 составлен 08.05.2019 и согласно его тексту, в присутствии финансового директора Берлева Д.Ф.

Общество отрицало факт участия своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2019, указав, что записи в нем сделаны только 22.05.2019 при вручении протокола представителю общества.

Согласно протоколу в нем имеется запись представителя общества о том, что он получен нарочно финансовым директором Берлевым Д.Ф. лишь 22.05.2019 (л.д.67).

В своей апелляционной жалобе инспекция фактически подтверждает выводы суда первой инстанции и указывает, что права привлекаемого лица разъяснялись финансовому директору Берлеву Д.Ф. 22.05.2019, при том, что процессуальных документов (протокол, постановление), в указанную дату административном органом не выносилось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что протокол был фактически составлен 22.05.2019, а иная дата - 08.05.2019 указан ошибочно, что подтверждают уведомления, направляемые генеральному директору, также не могут свидетельствовать о соблюдении прав общества на защиту и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, уведомлением от 08.05.2019 N 12-32/029001-2 Блинова Л.Н. вызывалась и инспекцию на 22.05.2019 в 9 часов 30 минут уже для получения протоколов и постановлений об административном правонарушении в области валютного законодательства РФ. Указанное уведомление фактически получено нарочно финансовым директором Берлевым Д.Ф. 22.05.2019 (л.д.72).

Уведомлением от 08.05.2019 N 12-32/029001-2 Блинова Л.Н. вызывалась в инспекцию на 28.05.2019 в 9 часов 30 минут для получения протоколов и постановлений об административном правонарушении в области валютного законодательства РФ. Указанное уведомление фактически было получено нарочно финансовым директором Берлевым Д.Ф. 22.05.2019 (л.д.73).

То обстоятельство, что фактически протокол был составлен не позже 08.05.2019 также следует из уведомления о назначении рассмотрении дела от 08.05.2019 (л.д.74), согласно которому должностное лиц на указанную дату рассмотрело протокол административного дела и вынесло определение о назначении дела к рассмотрению.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае, ответчиком данный порядок нарушен, как нарушено и предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право общества на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решении о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 N 7719201905029009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-146612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова