Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-54544/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-21268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-21268/19, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бэст Холдинг"

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 1 408 934,99 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 12.09.2012 N М-04-038105.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 289 142, 47 руб. за период с 4 кв. 2016 г. по 30.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в сумме 119 792,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера арендной платы, указывая, что соответствующее уведомление истца им получено не было; представленный истцом расчет не подписан, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующий изменений и дополнений в настоящий договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление (п.3.2. и п.3.4.) может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределённому кругу лиц, обязательное для арендатора (п.3.5. договора).

Как установил суд, Департамент уведомил ответчика об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы, в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП.

Так, по адресу государственной регистрации арендатора, который совпадает с адресом арендуемого помещения направлены два уведомления: 33-А-31775/16-(0)-0, 33-А-44770/16-(0)-0 (10999206598701, 10999206598718), исходя из которых годовая арендная плата составляет 788343,20 руб. (л.д. 60-63), что соответствует арендной плате за квартал в сумме 197085,80 руб. и нашло отражение в расчете истца.

По данным сайта Почты России почтовые отправления с указанными почтовыми идентификаторами возвращены отправителю 01.03.2018 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец во исполнение условий договора надлежащим образом уведомил арендатора об изменении размера арендной платы.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об обязательном наличии подписи истца на расчете задолженности законодательно не предусмотрено, требование является приложением к исковому заявлению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-21268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко