Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66484/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-135782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Конструктивное решение на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-135782/19, по иску ООО "ЭОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746146890) к ООО Конструктивное решение (ОГРН: 5077746450238) о взыскании 1 325 000 рублей, госпошлины в размере 26 250 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шеломагин П.А. по доверенности от 10.09.2019, Решмина Н.В. по доверенности от 10.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОМ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструктивное решение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. по договору N 05/18 от 01.02.2018 и задолженности в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы окончательно сданы не были; работа не выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; работа заказчиком не была принята; акт сдачи работ не подписывался.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межу сторонами был заключен договора подряда N 05/18 от 01 февраля 2018 года на выполнение проектных работ на объекте: "Нежилые помещения общей проектной площадью 74 655,1 кв. метров, расположенные в Многофункциональном Терминальном комплексе ММДЦ "МоскваСити", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11, с присвоенным адресом г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., д. 10, стр. 2.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте собственными и/или собственными силами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость по договору составляет 2 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, истцом были выполнены работы в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи N 1 от 29.05.18 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, срок рассмотрения проектной документации 20 календарных дней.

В установленный договором срок, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец указал, что указанная документация передана Заказчиком Генеральному Подрядчику, по указанной Документации Подрядные организации приступили к выполнению строительно-монтажных работ.

30.08.2018 года ответчиком в адрес истца поступили замечания по переданной документации, что подтверждается письмом N 070-18-К от 30.08.2018 г.

Исправленная документация и все закрывающие документы получены ООО "Конструктивное Решение" 22.10.2018 года, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" от 22.10.2018 года.

В срок, установленный п. 3.1.3. договора, от ответчика замечаний не поступало. 03.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа (письмо получено 28.12.2018 г.).

Отсутствие опалы выполненных работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно графику работы должны быть выполнены подрядчиком в течение периода времени с 05.02.2018 до 31.03.2018.

Как указывалось ранее, разработанная документация с учётом работ по Дополнительному соглашению N 1 сдана истцом 29.05.2018 г.

Уведомлений от Ответчика о нарушении сроков в указанный период не поступало.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора разработанная Документация считается переданной, т.к в течении трех дней ответчиком не представлены возражения к проектной документации.

Кроме того, в данном случае, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, с учетом их фактического выполнения 29.05.2018 г. и расторжения договора 03.12.2018.

Замечания выданы за пределами установленного срока рассмотрения документации.

Доказательства существенности замечаний и их влияния на результат строительно-монтажных работ не представлены.

Утверждение ответчика, что недостатки, выявленные вне разумного срока рассмотрения, не устранены не соответствует действительности, так как откорректированная документация сдана 02.10.2018 г. посредством письма ФГУП "Почта России" и принята ответчиком. Факт получения документации ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 325 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Сроки исполнения работ по договору исследованы и установлены судом.

Сроки не отрицает ни истец, ни ответчик. Они подтверждены текстом Договора и отражены в судебном решение. Более того, судом исследованы обстоятельства, при которых работа сдана позже установленного Договором срока и установлено, что этот факт не является основанием для отказа оплаты выполненной и принятой работы.

Из переписки представленной суду видно, что после предполагаемого срока сдачи (31.03.2018) над проектом велась активная работа. Ответчиком выдавались задания, инициировалось подписание Дополнительного соглашения N 1, 25.05.2018 частично оплачен авансовый платеж. Истцом выдавалась промежуточная документация, по мере поступления и изменения исходных данных. Таким образом, между сторонами по делу фактически продолжались деловые отношения.

Уведомлений от Ответчика о нарушении сроков в указанный период не поступало. Требований о выплате неустойки и о расторжении договора ответчиком не выдвигалось.

Текст замечаний исследован судом, обстоятельств влияющих на результаты работ не выявлено. Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств существенности замечаний и их влияния на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора разработанная Документация считается переданной, т.к. в течении трех дней ответчиком не представлены возражения к проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора, срок рассмотрения проектной документации 20 календарных дней. В указанный срок замечания не представлены.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе как не выясненные, полностью исследованы судом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

- замечания выдавались ответчиком не неоднократно, а один раз. Выданы они с существенным нарушением сроков выдачи замечаний;

- суть замечаний сведена не к выявлению недостатков, а к внесению дополнительных данных появившихся после сдачи работ 29.05.2018;

- исправления и ответы на замечания были выполнены в пятидневный срок, о чем ответчик был уведомлен письмом N 01092018 от 04.09.2018 по электронной почте.

02.10.2018 истец направил документацию ФГУП "Почтой России".

Ответчик утверждает, что никакой документации по почте не получил.

Однако, факт получения документации подтвержден уведомлением о вручении от 22.10.2018, рассмотренным в ходе судебного заседания. К полученной посредством ФГУП "Почта России" документации ответчик замечаний не предъявлял. При рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательств, что переданная документация ненадлежащего качества.

Приводимые ответчиком пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации описывают права заказчика. В период действия Договора заказчик не изъявлял желаний воспользоваться этими правами, не заявлял этих требований в судебном заседании, соответственно ссылки на указанные законы несостоятельны.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в ходе судебного заседания рассмотрен акт приема-передачи N 1, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-135782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев