Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65543/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-16870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г.

по делу N А40-16870/19

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7704752627, ОГРН 1107746318503)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 5260390665, ОГРН 1145260010048)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между истцом (генеральным подрядчиком, ранее - ЗАО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N СК 27/03-9 на выполнение работ по устройству фасадов, остекления, цоколя, витражных примыканий, откосов, отливов, парапетных покрытий и ограждений на кровле при строительстве объекта "Квартал, 9, входящий в состав среднеэтажной застройки района Д2 "Технопарк" Инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора твердая цена договора составила 200 000 002 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - согласно графику выполнения работ. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в графике выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Платежным поручением N 740 от 01 апреля 2015 года истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

21.11.2018 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию исх. N б/н от 21 ноября 2018 года, содержащую уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением работ (т. 1 л.д. 75-76), предложив вернуть неотработанный аванс в размере 37 000 000 руб.

Истец признал факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 24 626 817 руб. 48 коп. по формам КС-2, КС-3 N 1 от 09.06.2015, N 2 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 128-135).

Истец представил в материалы настоящего дела платежные поручения N 856 от 10 апреля 2015 года на сумму 15 000 000 руб., N 1120 от 30 апреля 2015 года на сумму 12 000 000 руб.

В пунктах 62 и 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующему в настоящее время, отмечено, что в поле "Поступило в банк плательщика" указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В вышеуказанных платежных поручениях поля "Поступило в банк плательщика" и "Списано со счета" не содержат каких-либо отметок, однако, ответчик в судебном разбирательстве подтвердил поступление данных денежных средств в качестве аванса от истца. Данные суммы также отражены в представленном ответчиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса составляет: 37 000 000 руб. -24 626 817 руб. 48 коп. = 12 373 182 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке со стороны АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2015 года.

Ответчик заявил, что в 2015 году им были переданы истцу материалы, предназначенные для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 12.1. договора работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, средств строительного производства, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

В силу пункта 21.6.2. договора в случае расторжения договора по любому основанию субподрядчик (если отсутствует иное указание от генерального подрядчика) освобождает строительную площадку от всех принадлежащих ему временных зданий, сооружений, инструментов, оборудования, товаров или материалов. Если в течение 10 дней субподрядчик не выполнит данного требования, генеральный подрядчик имеет право убрать со строительной площадки любое имущество субподрядчика. Все возникшие расходы, в том числе расходы на хранение, несет в этом случае субподрядчик.

В соответствии с пунктом 21.6.3. договора в течение 10 дней с момента получения уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику по требованию последнего: всю полученную от генерального подрядчика документацию, в том числе, проектную документацию, а также результат работ, выполненный к моменту расторжения договора, в том числе рабочую документацию, исполнительную документацию и иную документацию, незавершенное производство объекта, материалы и оборудование в полном объеме.

Один из представленных ответчиком актов приема-передачи материалов от 05 июня 2016 года не содержит стоимости продукции, другой акт не содержит подписи истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные и неподтвержденные.

Исходя из статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковая давность как срок для защиты права не может начать течь ранее возникновения самого этого права. В этой связи до момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 25.11.2018 (дата прибытия уведомления о расторжении договора в место вручения). По указанной причине, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 22.01.2019, установленный законом трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Вопреки доводу ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2015 года, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Один из представленных ответчиком актов приема-передачи материалов от 05 июня 2016 года не содержит стоимости продукции, другой акт не содержит подписи истца.

Представленные ответчиком товарные накладные от 09 июня 2015 года N N 2, 4 на общую сумму 12 820 917 руб. 60 коп., от 11 августа 2015 года NN 2, 4 на общую сумму 12 759 010 руб. 90 коп. не содержат каких-либо отметок истца, соответственно, факт получения каких-либо материалов по данным товарным накладным истцом от ответчика не доказан.

Приложенные ответчиком к дополнениям к отзыву документы (ТН, СФ, УПД) также не подтверждают факта выполнения работ по договору, а могут лишь свидетельствовать о закупке ответчиком у сторонних организаций материалов.

Кроме того, согласно пункту 5.6. договора, субподрядчик подтверждает, что цена договора включает в себя, в том числе: стоимость материалов и оборудования, стоимость использования средств строительного производства.

Между сторонами не был заключен договор поставки материалов и оборудования, предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов, остекления, цоколя, витражных примыканий, откосов, отливов, парапетных покрытий и ограждений на кровле, сетки металлической, штукатурного фасада, тамбуров входных групп, клапанов вентиляции типа RENSON, DUCO или аналог, устанавливаемых между профилем и стеклопакетами на корпусах 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, а также гарантийных работ.

Так же, суд первой инстанции указал, что если ответчик считает, что истцом неправомерно удерживаются какие-либо материалы, продукция, либо оборудование, он не лишен права обратиться, как с иском в суд об обязании возвратить данные материалы, так и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-16870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова