Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-59804/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-128248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ароян А.А. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-128248/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "МД-Стройтранс" (ИНН 7720384963, ОГРН 1177746591990) к ООО "СУ 11" (ИНН 7726578940, ОГРН 1077761588541) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андросова Е.В. по доверенности от 26.09.2019, дип. N 332У от 30.12.2015,

ответчика: Якимова А.В. по доверенности от 14.10.2019, дип. N 01143 от 15.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД-Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 11" о взыскании 2 526 208,04 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.07.2018 N 01/07/2018 и по договору от 09.08.2018 N 09/08/2018 в сумме 2 211 915 руб., пени за период с 15.08.2018 по 22.05.2019 в сумме 314 293,04 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца, уполномоченный надлежащим образом, устно в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания пени в сумме 205498,46 руб., прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "МД-Стройтранс" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО "МД-Стройтранс" от исковых требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 205498,46 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключены договоры N 01/07/2018 от 01.07.2018 и N 09/08/2018 от 09.08.2018 на аренду спецтехники и/или оборудования.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 211 915 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом к взысканию также присуждены пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что услуги, указанные в актах выполнения работ (оказания услуг) от 21.09.2018 N 954, от 11.10.2018 N 1032, от 14.10.2018 N 1010, от 15.10.2018 N 1065, от 30.10.2018 N 1066, от 14.10.2018 N 2, от 14.10.2018 N 1026 оказаны не были, работы на объекте заказчика при помощи, представленной ООО "МД-СтройТранс" спецтехники не проводились, а путевые листы подписаны не уполномоченными на то лицами, ссылаясь при этом на отсутствие данных в Общем журнале работ N 1.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями главы II Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и ведении в действие Порядка ведения общего и (или) специального учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, является основным документом, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Журнал отражает последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Круг лиц, имеющих право на заполнение Общего журнала работ, также определен главой II Приказа и является ограниченным.

Сотрудники ООО "МД-СтройТранс" (машинисты/водители), осуществляющие управление спецтехникой на объектах заказчика не входят в круг лиц, имеющих право на заполнение Общего журнала, не наделены полномочиями, имеющими право допуска к журналу, а. следовательно, не несут ответственности за его заполнение в силу положений Приказа Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007.

Более того, учитывая характер правоотношений, журнал работ не является учетным документом, устанавливающим работу спецтехники.

Так, из содержания п. 4.5 договора N 01/07/2018 от 01.07.2017 следует, что учет работы строительной техники производится на основании рапортов, путевых листов (ф. ЭСМ - 2), актов оказанных услуг, оформляемых арендодателем и подписанных арендатором.

На основании заполненных арендодателем путевых листов, были составлены и направлены в адрес ответчика (ООО "СУ 11") акты оказанных услуг/выполненных работ.

На момент рассмотрения дела в первой инстанции, акты оказанных услуг/выполненных работ содержат следующую информацию: основание, в соответствии с которым была оказана услуга (N договора); наименование работ, услуг; реквизиты сторон; объем работы техники; сумму НДС; стоимость оказанных услуг; место (объект) оказания услуг; период работы техники; информацию о наличии (отсутствии) претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг; подписи уполномоченных лиц на подписание акта оказанных услуг; оттиск печати организации.

Отказ от их подписания по основаниям несоответствия указанных в них сведений действительности ООО "СУ 11" в адрес ООО "МД-СтройТранс" не представило.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии и принятии факта оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники в аренду ответчику в рамках договора N 01/07/2018 от 01.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом предоставил спецтехнику в аренду на основании договора N 01/07/2018 от 01.07.2017.

Относительно акта N 2 от 14.10.2018 и акта N 1026 от 14.10.2018 суд отмечает, что услуга по перебазировке грунтового катка носит различный характер, так как акт N 2 от 14.10.2018 содержит информацию о перебазировке спецтехники по месту оказания услуг/выполнения работ; акт N 1026 от 14.10.2018 содержит информацию о перебазировке спецтехники в обе стороны (на объект заказчика и вывоз с объекта).

Следовательно, акты выполненных работ N 2 от 14.10.2018 и N 1026 от 14.10.2018 содержат информацию о разных услугах относительно передвижения грунтового катка, не могут быть признаны идентичными и, как следствие, недействительными.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о несоответствии расчета пени фактическим обстоятельства и представленным доказательствам истец по требованию суда апелляционной инстанции представил новые расчеты, в соответствии с которыми в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 01/07/2018 от 01.07.2018 сумма пени составила 88305,38 руб., по договору 09/08/2018 от 09.08.2018 - 20489,20 руб., что в общей сложности составляет 108794,58 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам. В остальной части заявленной к взысканию пени истец отказался от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на что указано выше.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в остальной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного ООО "МД-Стройтранс" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 1027 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 598 от 22.05.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ ООО "МД-Стройтранс" от требования о взыскании пени в сумме 205498,46 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-128248/2019 в данной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-128248/19 оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО СУ 11 в пользу ООО МД-Стройтранс основной долг в сумме 2211915 руб., пени - 108794,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34604 руб.

Возвратить ООО МД-Стройтранс государственную пошлину в сумме 1027 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 598 от 22.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко