Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61763/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-102111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модерн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-102111/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Модерн" (ИНН 7743631760, ОГРН 1077746362308) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прихожан М.Л. по доверенности от 19.02.2019,

ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 30.10.2019, дип. N 1190 от 30.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права оплаты арендных платежей по договору от 19.07.2013 N М-09-042633 по ставке арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с момента заключения договора аренды, о взыскании 4 497 716,71 руб. убытков, 705 439,58 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 30.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 19.07.2013 заключен договор аренды N М-09-042633, по условиям которого ответчиком (арендодателем) арендатору (истцу) предоставлен в аренду на срок до 24.05.2062 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 площадью 25236 для эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.1.5 договора на участке расположены: две спортивные площадки, ограждение, стадион, одноэтажное нежилое здание площадью 27,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 442 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту (приложение 1 к договору) разрешенным использованием участка является: размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств открытых спортивных сооружений; размещение торгово-бытовых объектов; объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов.

Ставка арендной платы согласно приложению 2 установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости.

В обоснование требований истец указывает, что участок используется исключительно для установленных договором целей - эксплуатация комплекса спортивных сооружений, в связи с чем независимо от установленной договором ставки истец имеет право на применение нормативной ставки 0,05% от кадастровой стоимости участка, при этом истец указывает, что расположенный на участке туалет не имеет самостоятельного назначения и служит исключительно для вспомогательных функций, ссылаясь на возникшую вследствие неправильного применения нормативной ставки переплату, истец требует взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с 2016 по 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ставка арендной платы применена в договоре правильно и отсутствуют основания признания за истцом права на иную ставку, а также взыскания переплаты.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что земельный участок предоставлен истцу для целей эксплуатации спортивного комплекса, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, предназначенные исключительно для указанной цели, в том числе туалет; размещение на земельном участке туалета (объекта вспомогательного назначения) не влечет образование отдельного вида использования земельного участка "участки размещения торгово - бытовых объектов: объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов (1.2.9) и не меняет целевое назначение земельного участка (для эксплуатации спортивного комплекса); с 19.07.2013 по настоящее время арендная плата по договору рассчитывается ответчиком с применением ставки 1,5 %, в то время как в отношении арендуемого земельного участка ставка составляет 0,05% в соответствии с подпунктом 7.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-П; при расчете арендной платы ответчик возлагает на истца обязанность оплаты аренды в незаконном размере, в связи с чем истец просит признать свое право на уплату арендных платежей в том размере, как он определен нормативно - правовым актом; истец фактически уплачивал арендную плату за 2016-2018 гг. в повышенном размере, в связи с чем сумма переплаты 4 497 716, 71 руб. является убытками истца, на которую он также начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Виды разрешенного использования спорного участка, включающие, в том числе, размещение торгово-бытовых объектов, установлены распоряжением Департамента земельных ресурсов от 18.07.12 N 3534. Указанное распоряжение истцом не оспорено.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку распоряжение арендатором не оспорено и для земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, то в данном случае имеют значение потенциальные возможности для использования земельного участка, а не его фактическое использование.

В этой связи представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на положения постановления Правительства Москвы N 273-ПП, в соответствии с которыми применению подлежит максимальная ставка из установленных для каждого вида разрешенного использования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 удовлетворен иск Департамента о взыскании с ООО "Модерн" арендной платы по договору М-09-042633 от 19.07.2013.

В рамках указанного дела суд отказал ООО "Модерн" в удовлетворении встречного иска, в числе требований которого ООО "Модерн" заявляло требование об установлении ставки 0,05% на период с 19.07.2013 по 15.07.2017 и об установлении ставки 0,3% с 15.07.2017.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства того, что на спорной территории расположено здание туалета, которое имеет вспомогательный характер и не является торгово-бытовым объектом, не имеют правового значения.

Поскольку цель предоставления участка определена пунктом 1.1 договора как эксплуатация спортивного комплекса в соответствии с разрешенным использованием, а разрешенное использование участка предусматривает возможность эксплуатации торгово-бытовых объектов на участке, при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований прийти к выводам, отличным от содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу А40-45117/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-102111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева