Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-63489/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-152233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-152233/19

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037700029620),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

о взыскании 370 974,35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 4 021 850 руб., в размере 370 974 руб. 35 коп. за период с 25.12.2017 по 19.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 4 021 850 руб., за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 370 974 руб. 35 коп. - процентов по 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды и 10 419 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчиком) и ПАО "КАМАЗ" (поставщиком заключен государственный контракт N 0173100012517000364-0008205-03 на поставку товаров для государственных нужд.

В адрес ПАО "АК БАРС" БАНК поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.08.2017 г. N 0502/5/2015/744-22, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N0173100012517000364-0008205-03. от 12.09.2017.

Платежным поручением N 70 от 25.12.2017 г. ПАО "АК БАРС" БАНК произвело оплату по банковской гарантии в размере 4 021 850 руб. в адрес Министерства внутренних дел РФ.

Платежным поручением N 1699 от 25.12.2017 г. ПАО "КАМАЗ" возместило ПАО "АК БАРС" БАНК сумму в размере 4 021 850 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-47503/18 установлено, что ПАО "КАМАЗ" обязательства по поставке товара исполнены. МВД РФ обязано принять поставленный по государственному контракту N 0173100012517000364-0008205-03 товар и оплатить его.

Таким образом, ПАО "КАМАЗ" выполнило свои обязательства по государственному контракту N 0173100012517000364-0008205-03 на поставку товаров для государственных нужд и оснований для начисления и взыскания денежной суммы в обеспечение исполнения обязательств не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-267206/18-93-2909 исковые требования ПАО "КАМАЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 4 021 850 руб. удовлетворены в полном объёме (л.д. 10-15)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 4 021 850 руб., в размере 370 974 руб. 35 коп. за период с 25.12.2017 по 19.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 4 021 850 руб., за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что каких-либо обязательств Министерство внутренних дел Российской Федерации о выплате перед ПАО "КАМАЗ" о выплате неосновательного обогащения ПАО "КАМАЗ" до вынесения судебного решения по делу N А40-267206/18 не существовало. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 вступило в законную силу 19.03.2019, соответственно взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 021 850 руб. в размере 370 974 руб. 35 коп. не обоснованы.

Однако ответчик не учитывает, что своим решением суд лишь установил правовую дату вынесенного решения, а не дату нарушенных прав. Датой нарушенных прав является дата обращение ответчика к третьему лицу ПАО "АК БАРС" БАНК за необоснованным получением банковской гарантии в размере 4 021 850 руб.

Таким образом, ответчик необоснованно, нарушая возложенное государственным контрактом обязательство, получив товар, обратился в адрес третьего лица, а именно АКБ "АК БАРС" Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N 40-47503/2018, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 04.07.2018 г. установлено, что ПАО "КАМАЗ" обязательство по поставке товаров исполнены. Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано принять поставленный товар и оплатить его.

Следовательно, ПАО "КАМАЗ" выполнило свои обязательства по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд и оснований у ответчика для начисления и взыскания денежной суммы в обеспечение исполнения обязательств не имелось. Следовательно, ПАО "КАМАЗ" имело полное право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, по делу N А40-267206/18 требования ПАО "КАМАЗ" в размере 4021850 руб. и встречные исковые требования Министерство внутренних дел Российской Федерации к ПАО "КАМАЗ" в размере 935 080,12 руб. были удовлетворены. В свою очередь судом исковые требования учтены взаимозачётом (4 021 850 руб. - 935 080,12 руб. = 3 086 769 руб. 88 коп). Из этого следует ошибочное мнение ответчика о том, что вступлением решения Арбитражного суда от 19.03.2019, является часть суммы неосновательного обогащения, которая была погашена взаимозачётом, следовательно, сумма для начисления процентов (ст. 395 ГК РФ) является 3 086 769 руб. 88 коп.

Однако ответчик не учитывает, что проведение зачёта требований первоначального и встречного исков стало возможно ввиду начисления ответчиком суммы неустойки (ст. 330 ГК РФ) за просрочку поставки товаров ПАО "КАМАЗ". Поскольку требования Министерство внутренних дел Российской Федерации и требования ПАО "КАМАЗ" по делу N А40-267206/18 имеют разную природу возникновения, соответственно заявленные требования не являются тождественными, поскольку основания иска разные.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, так как правовая позиция Министерство внутренних дел Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-152233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова