Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66751/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-201304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпухина Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., о завершении процедуры реализации имущества гражданина Карпухина Михаила Олеговича; не применении в отношении Карпухина Михаила Олеговича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А40-201304/18 о признан несостоятельным (банкротом) Карпухина Михаила Олеговича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. Карпухин Михаил Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина Карпухина Михаила Олеговича; в отношении Карпухина Михаила Олеговича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Карпухин Михаил Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 7 074 048,12 руб.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены финансовым управляющим, а также что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда от 04.10.2019 не обжалуется.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам.

Суд указал, что задолженность должника возникла из кредитных договоров, договоров поручительства, договора займа, заключенных должником в период с 2012 по 2016 гг. Кроме того, судом установлена задолженность Карпухина М.О. по неуплате налога на УСН, страховых взносов за 2017 год в размере 25 158,11 руб.

В ходе реализации имущества, имущества должника выявлено не было, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части. В настоящее время Карпухин М.О. не осуществляет трудовую деятельность. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Из указанного, по мнению суда первой инстанции, следует, что Карпухин М.О. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Карпухин М.О. преследовал цель освобождения его от долгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае материалами дела не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений должника следует, что целью выдачи банками кредитов, невозврат которых явился, в том числе, основанием для включения в реестр требований кредиторов, являлась погашение ранее выданных кредитов, осуществление должником предпринимательской деятельности и иные нужды.

В период с 13.09.2011 по 14.04.2017 должник являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно пояснениям должника, он занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания парикмахерские услуг, арендовал помещения для размещения салона красоты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные договоры были заключены в период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, вплоть до 18.05.2015 должник был официально трудоустроен, что подтверждается сведениями из ПФР, а также копиями трудовой книжки.

Сам по себе факт отсутствия заработка на момент процедуры банкротства не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Учитывая презумпцию свободы труда, выводы суда первой инстанции о возможности злоупотребления, выражающегося в отсутствии трудовой деятельности или в ее форме (гражданский или трудовой договор) нельзя признать соответствующими основным принципам материального права.

Вопреки выводу суда, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

В настоящем случае подобных условий судом не устанавливалось, и кредиты выдавались для целей погашения ранее возникших обязательств.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания поведения должника недобросовестным, применительно к возможности освобождения последнего от исполнения обязательств перед конкретными кредитором.

Приведенные судом мотивы, квалифицирующие поведение должника как недобросовестное, свидетельствуют с учетом приведенной выше позиции Верховного суда РФ также о неразумном поведении должника, но не о недобросовестности.

Таким образом, выводы суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не основаны на совокупности представленных доказательств и не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, в связи с чем, оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 подлежит отмене в части неприменения в отношении Карпухина Михаила Олеговича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а Карпухин Михаил Олегович подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 по делу N А40-201304/18 отменить в части неприменения в отношении Карпухина Михаила Олеговича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Карпухина Михаила Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев