Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67051/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-226297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-226297/19, по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: 7715346056) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705020295) о взыскании 2 153 660,33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 28.12.2018.

от ответчика: Ряскин В.В. по доверенности от 14.11.2019, Коновалов А.М. по доверенности от 14.11.2019, Козлова Ю.А. по доверенности от 24.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 153 660 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент окончания срока действия контракта, истец не передал результат работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1451" по адресу: ул. Хавская, д. 19 по Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)- СМП-СОНО от 25.08.2016 г. согласно Техническому заданию (Приложение N1) и согласно смете (Приложение N4 к Контракту).

Ответчик направил Истцу уведомление от 28.10.2016 г. (исх. N 08-16-953/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ "Школа N902 "Диалог" по адресу: ул. Бирюлевская, д.7А Заказчик считает нецелесообразным в связи с наличием замечаний Подрядчика о несоответствии Технического заключения строительным и техническим нормативам.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 01.09.2016 г. (исх. N 376) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации. 8 сентября 2016 г. (письмо исх.N 410) Истец информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14.09.2016 Истец повторно обратился письмом (исх. N 466) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.N 512) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов "Схема планировочной организации земельного участка" и "Проект организации строительства" по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается).

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.N 795) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

В связи с выставленными претензиями Истец вынужден был 15 мая 2017 г. по накладной N 5 в соответствии с письмом (исх. N 320) повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу.

Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Впоследствии Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. N 08-16-625/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение N 4 к Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. и составляет 2 153 660 руб. 33 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 2 153 660 руб. 33 коп. (Два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 33 коп.

Факт выполнения работ также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой г. Москвы N 2-19-10172/77-17 от 28.08.2017, согласно которого Московским УФАС России проведена проверка, по результатам которой был установлен факт выполнения Истцом работ в полном объеме по спорным объектам, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение вступило в силу и не обжаловалось. Кроме того, по настоящему Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО "ПСК СТРОЙСИЛА") о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 609 000, 73 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по Делу N А40-172483/18- 23-1305, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" было отказано.

Судами установлено, что ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнило в полном объеме, передав Истцу письмом исх. N 795 от 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации и повторно сопроводительными письмами исх. N 320 от 15.05.2017, исх. N 344 от 19.05.2017, исх. N 258 от 23.05.2017, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

В то время как в нарушении условий Контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение N 1 к Контракту).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 2 153 660 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент окончания срока действия контракта, истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 ответчику по накладной N 1 (исх. N 795) (с отметкой Ответчика о получении документации) комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1451" по адресу: ул. Хавская, д. 19 по Контракту N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Ответчик принял разработанную истцом 27.12.2016 документацию без замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в том числе Московским УФАС России, который подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объекту: ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1451" по адресу: ул. Хавская, д. 19, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность истца.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту истец письмом от 01.09.2016 (исх. N 376) обратился к ответчику о предоставлении исходной документации.

08.09.2016 (письмо исх. N 410) истец вновь информировал ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14.09.2016 истец повторно обратился письмом (исх. N 466) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку ответчиком исходная документация была предоставлена истцу не в полном объеме.

23.09.2016 истец письмом (исх.N 512) направил замечания на представленное ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов "Схема планировочной организации земельного участка" и "Проект организации строительства" по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается).

Несмотря на возникшие у истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), истец 27.12.2016 по накладной N 1 передал в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации ответчику подтверждается письмом (исх. N 795 от 27.12.2016) с отметкой ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны истца и недобросовестности самого ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-226297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев