Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67480/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхневолжские карьеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-239206/17 о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО "Верхневолжские карьеры" на правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАЛ-ГРУПП" - Кузьминкин О.А. по дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ВИАЛ-ГРУПП" о замене кредитора ООО "Верхневолжские карьеры" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП", которое в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Верхневолжские карьеры" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верхневолжские карьеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВИАЛ-ГРУПП" отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" включено требование ООО "Верхневолжские карьеры" в размере 13 101 982 руб. 80 коп. - основного долга.

На основании договора уступки прав требования от 18.01.2019, заключенного между ООО "Верхневолжские карьеры" и ИП Лобановой Н.Б. последний приобрел вышеуказанные права к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В свою очередь ИП Лобанова Н.Б. заключила с ООО "ВИАЛ-ГРУПП" договор уступки права требования N 32 от 29.01.2019. Согласно п. 1.1. Договора, ИП Лобанова Н.Б. передает, а ООО "ВИАЛ-ГРУПП" принимает право требования ИП Лобановой Н.Б. к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Верхневолжские карьеры" на его правопреемника - ООО "ВИАЛ-ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь промежуточного цессионария - ИП Лобанову Н.Б. в качестве третьего лица в рамках настоящего спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Так законом не предусмотрено обязательное привлечение всех цессионариев и цедентов в качестве третьих лиц, однако при этом судебная коллегия учитывает, что ИП Лобанова Н.Б. была извещена судом первой инстанции о рассматриваемом заявлении ООО "ВИАЛ-ГРУПП" (л.д. 126), в связи с чем не была лишена возможности участвовать в рассмотрении заявления и выражать свою правовую позицию.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, поскольку указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь иных цессионариев к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что сначала необходимо произвести правопреемство с ООО "Верхневолжские карьеры" на ИП Лобанову Н.Б., а потом с ИП Лобановой Н.Б. на ООО "ВИАЛ-ГРУПП", подлежит отклонению, поскольку законом не запрещено производить правопреемство сразу на конечного правопреемника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В обоснование довода о том, что договор уступки прав требования N 32 от 29.01.2019 был расторгнут, заявитель не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, в связи с чем он не принимается судом, поскольку является голословным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верхневолжские карьеры"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик