Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63194/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-130253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года

по делу N А40-130253/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 310 851 рубль 39 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Писарева Е.Н. по доверенности от 16.10.2018, Сильвестров М.А. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 310 851 рубля 39 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован, в том числе, тем, что в материалах дел отсутствуют акты осмотра каждого вагона, которые должны отражать не только факт обнаружения неисправности (выщербины, ползуны) вагона, но и причины повреждения вагона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что возражениям на отзыв суду первой инстанции были представлены акты осмотра каждого вагона, кроме того, в материалах дела имеются доказательства вызова представителя ОАО "РЖД" на расследование, документы, подтверждающие ремонт и расходы истца, то есть всей совокупностью доказательств подтверждается возникновение убытков истца, вызванных неправильной эксплуатацией ответчиком колесных пар истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с марта 2018 года по август 2018 года в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 157 вагонов собственности АО "ПГК"

На неисправных колесных парах обнаружены ползуны, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, ОАО "РЖД", с последующим образованием на месте ползунов выщербин.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, которые выполняются перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 310 851 рубль 39 копеек убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не представления актов осмотра каждого вагона, которые должны отражать не только факт обнаружения неисправности (выщербины, ползуны) вагона, но и причины повреждения вагона, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения убытков.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в приложении к возражениям на отзыв ответчика были приложены акты осмотра. Указанные документы направлялись в суд первой инстанции в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 судом апелляционной инстанции были приобщены в материалы дела акты осмотра, которые в материалах дела отсутствовали, но были приложены истцом вместе с возражениями на отзыв, поступившими в суд первой инстанции 10.07.2019.

Так, по всем вагонам ОАО "РЖД" в информационную базу ГВЦ была заведена информация о выявленной выщербине, ползуне колесной пары

Данные неисправности имели браковочные признаки, дальнейшее продвижение поезда с которой угрожало безопасности движения. Браковочные признаки выщербин были определены осмотрщиком вагонов, работником ОАО "РЖД", что и послужило основанием для отцепки.

ОАО "РЖД" был выполнен ремонт вагонов, с которых была снята неисправная колесная пара, взамен нее установлена новая, а снятая колесная пара находилась в ожидании прибытия представителя ОАО "РЖД".

АО "ПГК" были направлены телеграммы, в которых был назначен комиссионный осмотр выявленной неисправности колесной пары, указан контактный телефон диспетчера для оперативной связи.

Однако, представитель РЖД не прибыл в указанную в них дату, в связи с чем АО "ПГК" был составлен акт о том, что представитель ОАО "РЖД" не явился.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 310 851 рубля 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-130253/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 1 310 851 (Один миллион триста десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек убытков, а также 29 109 (Двадцать девять тысяч сто девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев