Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63654/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-164095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-164095/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятский лесокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкология"

о взыскании задолженности в размере 1 390 483 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЯТСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 390 483 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-164095/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО "Вятский лесокомбинат" (Продавец) и ООО "СтройЭкология" (Покупатель) был заключен Договор купли продажи ценных бумаг ДКВ/2013-06/14, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сведения о Векселях являющихся предметом настоящего договора:

Тип ценных бумаг: простой вексель

Векселедатель	Серия	Номер векселя	Вексельная сумма, руб.	Дата составления	Срок платежа	Стоимость руб.
ЗАО "ПромРесурс"	ПР	20130001	5 523 562,00	30.01.2013	29.01.2014	5 194 178,00
ЗАО "ПромРесурс"	ПР	20130002	5 523 562,00	30.01.2013	29.01.2014	5 194 178,00
ЗАО "ПромРесурс"	ПР	20130003	5 523 562,00	30.01.2013	29.01.2014	5 194 178,00
ЗАО "ПромРесурс"	ПР	20130004	5 523 562,00	30.01.2013	29.01.2014	5 194 178,00
ЗАО	ПР	20130005	4 946 902,00	30.01.2013	29.01.2014	4 651 906,00
"ПромРесурс"
ООО "Модас"	вм	1211	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1212	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1213	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1214	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1215	2 200 111,00	29.12.2012	31.12.2013	2 088 090,00
ООО "Модас"	вм	1216	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	ВМ	1217	2 206 120,00	29.12.2012	31.12.2013	2 093 793,00
ООО "Модас"	вм	1218	2 206 120,00	29.12.2012	31.12.2013	2 093 793,00
ООО "Модас"	вм	1219	2 203 115,00	29.12.2012	31.12.2013	2 090 941,00
ООО "Модас"	вм	1220	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1221	5 515 300,00	29.12.2012	31.12.2013	5 234 483,00
ООО "Модас"	вм	1222	2 294 695,00	29.12.2012	31.12.2013	2 177 858,00
ООО "Пересвет-Реал Эстейт"	СП	087	5 810 140,11	20.08.2012	По предъявлении до 20.08.2013	5 713 184,00

Итого: 82 568 551,11 78 327 658,00

Согласно п. 1.3 Договора, стоимость Векселей по договору составляет 78 327 658 руб.

Право собственности на указанные Векселя переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема передачи.

Актом приема передачи от 14.06.2013 г. указанные в п. 1.2 Договора Векселя были переданы Покупателю.

Соглашением об отступном N 1 от 19.12.2013 г. Покупатель взамен исполнения обязательства по договору купли продажи ценных бумаг ДКВ/2013-06/14 предоставил Продавцу отступное. В качестве отступного Покупатель передал Продавцу беспроцентные векселя, что подтверждается актом приема передачи от 19.12.2013 г.

Пунктом 1.3. указанного Соглашения N 1 установлено, что с момента предоставления отступного обязательство Покупателя прекращаются в части основного долга на сумму 7 002 112,00 руб.

Соглашением об отступном N 2 от 24.12.2013 г. Покупатель взамен исполнения обязательства по договору купли продажи ценных бумаг ДКВ/2013-06/14 предоставил Продавцу отступное. В качестве отступного Покупатель передал Продавцу беспроцентные векселя, что подтверждается актом приема передачи от 24.12.2013 г.

Пунктом 1.3. указанного Соглашения N 1 установлено, что с момента предоставления отступного обязательство Покупателя прекращаются в части основного долга на сумму 70 126 584,00 руб.

В процессе переговоров между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2015 г. в соответствии, с которым Покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность перед Продавцом в срок не позднее 31.12.2016 г.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате Векселей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 198 962,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2017 по 14.12.2018.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 6 определения от 30.07.2019 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-164095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова