Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67374/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-148434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-148434/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Олимп-Фарма" (ОГРН 1137746528127 ИНН 7705542887)

при участии в судебном заседании:

от ИП Максимова А.Н.- Кузнецов Г.В., Арсибеков В.А. дов.от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Фарма" (ОГРН 1137746528127 ИНН 7705542887) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

10.11.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Олимп-Фарма".

Суд также определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Максимов А.Н. (далее -Предприниматель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также просил приостановить производство по делу до вынесения мотивированного постановления по иному обособленному спора по жалобе Предпринимателя о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Олимп-Фарма".

Апелляционным судом установлено, что представленные Предпринимателем дополнения к апелляционной жалобе по своей сути являются новой апелляционной жалобой, содержащей доводы, не заявленные в изначально поданной и принятой судом к производству жалобе.

Учитывая, что новая апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока на обжалование вынесенного судом первой инстанции судебного, судебной коллегией отказано в приобщении дополнений, так как они являются новой апелляционной жалобой, и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до момента до вынесения мотивированного постановления по иному обособленному спора по жалобе Предпринимателя о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Олимп-Фарма", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из положений ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45518/2019 по настоящему делу по жалобе ИП Максимова А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Харченко С.В. опубликована на официальном сайте "http://kad.arbitr.ru/" 23.08.2019, согласно вышеуказанной резолютивной части суд признал апелялционную жалобу предпринимателя необоснованной.

Кроме того, и исходя из доводов, содержащихся в настоящей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает процессуальной взаимосвязи между необходимостью приостановления производства по настоящему делу и процессуальным решением вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Олимп-Фарма" проведена в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018.

Из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено, документы, подлежащие длительному или постоянному хранению, не выявлены, архивные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, счета закрыты.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого временным управляющим сделки, которые могут подлежать оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также вывод активов и отчуждение имущества выявлены не были.

В данном заключении временным управляющим были проанализированы операции по расчетному счету должника.

Однако временным управляющим было указано, что руководителем должника не были предоставлены копии договоров, заключенных должником с контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами.

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим было отражено, что руководством должника не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника.

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему договоры, включая финансово-хозяйственную документацию, за период 2013-2017 гг.

С учетом представленных должником документов конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого конкурсным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства с учетом представленных должником документов был подготовлен анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам которого конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "Олимп-Фарма", изучив материалы дела, документы по процедуре конкурсного производства Должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, посчитал возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО "Олимп-Фарма".

Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции правомерным, при этом отмечает, что довод заявителя жалобы, согласно которому завершение производства по делу невозможно до разрешения вопроса о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Судебной коллегий установлено, что ни кредиторы, ни конкурсный управляющий Должника в суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не обращались.

На момент вынесения обжалуемого определения, такое заявление в суд подано не было.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не противоречит вышеуказанным положениям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-148434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик