Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62603/19

город Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-123703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Раст-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года по делу N А40-123703/19,

по иску ООО "Ленхард Девелопмент" (ОГРН 1127746142182, ИНН 7730660940)

к ООО "Белый Раст-2" (ОГРН 1137746194410, ИНН 7702810369)

о взыскании 7 038 095,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Палишкина Н.И. по доверенности от 15 января 2019 г.;

от ответчика - 1) генеральный директор ООО "Белый Раст-2" Тупиков В.Г. согласно приказу N 1-19-БР2 от 18 апреля 2019 г.;

2) Наумкин А.А. по доверенности от 31 июля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленхард Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Белый Раст-2" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по Договорам займа: N 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015 г.; N 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014 г.; N 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015 г.; N 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015 г. в размере 2 382 000,00 руб., процентов за пользование предоставленными займами с даты предоставления займа по 22.07.2019 в размере 1 369 709 руб. 81 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, пени согласно п. 2.6 Договоров займа с 01.01.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 526 410 руб. 93 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.

49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2019 года.

От ООО "Белый Раст-2" поступило встречное исковое заявление к ООО "Ленхард Девелопмент" о признании недействительными заключенные договоры займаN 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015 г.; N 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014 г.; N 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015 г.; N 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года по делу N А40-123703/19 возвращено встречное исковое заявление ООО "Белый Раст-2", исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белый Раст-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Ленхард Девелопмент" (далее по тексту Истец) и ООО "МЛК "Белый Раст-2" (далее по тексту Ответчик) были заключены договоры займа: N 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015 г.; N 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015 г.; N 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015 г.; N 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014 г. (далее по тексту Договоры займа).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам займа и в сроки предоставил Ответчику денежный заем в общей сумме 2 382 000 руб. 00 коп.

Сумма займов перечислялась на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

* "03" марта 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 430 000 рублей платежным поручением N 156 по договору займа N 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015 г.;

* "10" июля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 1 097 000 рублей платежным поручением N 712 по договору займа N 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015 г.;

* "24" февраля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 500 000 рублей платежным поручением N 99 по договору займа N 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015 г.;

* "07" марта 2014 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 355 000 рублей платежным поручением N 80 по договору займа N 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014 г.;

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договорам займа составила 2 382 000 рублей 00 копеек.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 установлен срок возврата займов до 31 октября 2016 года.

Срок возврата перечисленных выше сумм займа истек. Денежные средства, в установленные Договорами займа сроки возвращены не были.

На письменное требование (претензию) истца от "14" января 2018 г. исх. N б/н о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Факт направления претензии Истцом Ответчику подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 29.03.2019 г., а также Описью, содержащий штамп отделения ФГУП "Почта России". Претензия была направлена Ответчику по адресу, указанному в Договоре.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции встречный иск заемщика о признании договоров займа, являющихся предметом первоначального иска возвращен на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку посчитал, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РПФ, с учетом того, что право на подачу встречного иска было реализовано ответчиком спустя три месяца после подачи первоначального иска, что не соответствует цели эффективной защиты нарушенных прав.

Положения ст. 132 АПК РФ не запрещают суду разрешить вопрос о возврате встречного искового заявления при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу, с изложением мотивов возврата встречного иска непосредственно в полном тексте решения суда.

В рамках данного дела судом вопрос возврата встречного иска был разрешен при принятии решения и оглашен в резолютивной части решения, мотивы возврата отражены в полном тексте решения суда от 04.09.2019 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был разрешен вопрос относительно судьбы встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, заемщик, заявляя встречный иск о признании договоров займа недействительными сделками по мотиву из притворности, факт получения данных заемных денежных средств не оспаривает, при этом заемщик не лишен права в самостоятельном порядке обратится с иском об оспаривании данных сделок по мотиву притворности, с правом последующего пересмотра оспариваемого судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции относительного, того, что принятие встречного иск в данном случае не соответствует цели эффективной защиты нарушенных прав.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о ничтожности договоров займа в силу их притворности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Довод ответчика о притворности сделок - договоров займа не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере заявленных требований подтверждена материалами дела.

Доказательств транзитного прохождения денежных средств через истца последним не представлено. Аффилированность истца и третьих лиц не имеет значения для разрешения настоящего дела, так истец, ответчик и третьи лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно принадлежности к какой-либо группе лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-123703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан