Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66555/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-3700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-3700/19, по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" (ОГРН: 1042300005164) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) третье лицо: АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о взыскании 6 712 783 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов Г.И. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о его привлечении к солидарной ответственности по обязательствам АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в части исполнения денежных обязательств по договору подряда N СМК-01СевГП26/ГП29 от 30.03.2015 в размере 6 712 783 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 30.03.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N СМК-01Сев-ГП26/ГП29. Указанный договор заключен во исполнение договора от 25.02.2015 N 2015/2-69, заключенным между ответчиком и правопредшественником третьего лица.

Задолженность третьего лица перед истцом в размере 6 712 783 руб. 92 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-48151/2017, А56-782/2018.

Истец указал, что с 25.02.2015 ответчик владеет 100% уставного капитала третьего лица. В период с 11.03.2015 по 28.05.2017 исполнительным органом третьего лица являлась управляющая компания - ответчик. Спорный договор был заключен в период, когда ответчик являлся участником и исполнительным органом третьего лица, в интересах и по поручению ответчика. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о его привлечении к солидарной ответственности по обязательствам АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в части исполнения денежных обязательств по договору подряда N СМК-01СевГП26/ГП29 от 30.03.2015 в размере 6 712 783 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

АО "Оборонстройпроект СПБ" является юридическим лицом, с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В представленных истцом договорах указаны все существенные условия договоров, в том числе ответственность сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора.

Истец как профессиональный участник рынка, а также сторона по договору, был в курсе об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств.

Требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору подряда, где ответчик не является стороной, а также условия договоров не содержат указаний на то, что они заключен во исполнение прямых указаний ответчика, а также о том, что ответчик несет солидарные с третьим лицом обязательства по договорам.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ, в том числе, п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:

- наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;

- сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) давали АО "ОСП СПБ" какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении договора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах основания, позволяющие привлечь ответчика к солидарной ответственности по договору, заключенному между АО "ОСП СПБ" с истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-3700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова