Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68049/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-201912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-201912/19, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению ООО "КЕМА"

к 1) СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве Саттарова Р.А. 2) УФССП России по г. Москве

Третье лицо: 1) Ведово Трейдинг, 2) в/у Бинтаев М.К.

об оспаривании Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Жгарева М.А. по дов. от 23.09.2019, Колобова Г.Э. по дов. от 01.02.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Хорев И.В. по дов. от 25.01.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г.Москве Саттаровой Р.А., УФССП России по г.Москве об оспаривании Постановления от 17.04.2019 г. N 24263/18/77039-ИП.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве Саттаровой Р.А., УФССП России по г. Москве и в/у Бинтаева М.К., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От Ведово Трейдинг и в/у Бинтаева М.К. в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа N ФС 024591705 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189854/15-97-1362, о взыскании с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) денежных средств возбуждено исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП.

17.04.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынес Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского городского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соответствие оспоренного постановления требованиям действующего законодательства, а следовательно, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП о взыскании денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель, в соответствии с положениями ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, поручил Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде:

1) совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно Краснодарский край, г. Армавир, 16 Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению N 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи - приемки от 02.07.2018);

2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 "Запасы" баланса ООО "Кема" и накладных на перемещение товара N 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кема".

19.12.2018 г. в адрес Отдела поступило уведомление об исполнении постановления от 22.10.2018 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Кема" с приложением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018. Судебным приставом-исполнителем составлено 7 актов описи (ареста) имущества.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Ведово Трейдинг Лимитед- Гуриеву З.М., местом хранения арестованного имущества определен адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 25.

12.04.2019 г. в Отдел поступило уведомление от временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К., в котором сообщалось о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-172145/2018 в отношении ООО "КЕМА" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

У судебного пристава-исполнителя также запрашивалась информация об имеющихся арестах имущества либо имущественных прав ООО "КЕМА" с приложением подтверждающих документов.

Более того, временный управляющий ходатайствовал о том, чтобы судебным приставом-исполнителем не снимался арест с имущества должника, не производились никакие действия с имуществом должника без участия временного управляющего.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом, обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п.1 ст.67 Закона о банкротстве.

Оспариваемым постановлением от 17.04.2019 судебный пристав- исполнитель поручил Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю проверить сохранность имущества на которое наложен арест по постановлению от 22.10.2018, снять арест с данного имущества и передать его на ответственное хранение временному управляющему должника Битенбаеву М.К.

Ссылка заявителя о несоответствии данного постановления положениям ст.96 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его незаконности.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Кроме того, статьей 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства. Данные перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ООО "Кема" также не лишено права собственности на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель не передавал указанное имущество в собственность временного управляющего, соответственно каких-либо негативных последствий для ООО "Кема" в результате вынесения и исполнения обжалуемого поручения не наступило.

Таким образом, в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-201912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комарову Алексею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева