Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64434/19

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-52681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

по делу N А40-52681/19, принятое судьей Дудкин В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИНПРОМЕД" (ИНН 7705247296, ОГРН 1027739006437)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 диплом 107724 3794589 р/н 12878 от 05.07.2018;

от ответчика: Симонян Д.Г. по доверенности от 25.04.2019 уд. адвоката N 7260 от 30.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромед" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 704 763,83 руб., пени в размере 4672,95 руб., расторжении договора аренды от 10.12.2013 N 00-00206/13 и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00206/13 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 268,7кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 3, к. 3 (далее - Помещение).

Срок действия Договора аренды установлен сроком до 25.11.2033.

Арендодателем исполнено обязательство по передаче Помещения арендатору во временное владение и пользование, согласно акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной в п. 5.2 договора аренды в бюджет города Москвы.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 704763 руб. 83 коп.

В силу п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой 2 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Истом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 составили 4672.95 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок, согласно представленной в материалы дела претензии от 26.12.2018 N 33-6-285927/18- (0)-1, 33-6-285927/18-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В то же время, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Так, положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы "Доктор рядом" на основании распоряжения ДГИ города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013 "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом" (далее - постановление Правительства Москвы N100-ПП).

Согласно п. 10.4 договора аренды, условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенным департаментом здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 10.5.2 договора аренды, условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы.

При этом с ноября 2018 года от истца в адрес ответчика стали поступать уведомления о повышении ставки арендной платы во всех медицинских центрах ООО "ИНПРОМЕД" без учета предусмотренной Договором и постановлением Правительства Москвы N 100-ПП льготной арендной ставки.

В рамках реализации указанного проекта был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 N 899 "О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта "Доктор рядом" (далее - Приказ N 899).

Приложением N 2 к Приказу N898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы.

Таким образом, истец в нарушение п. 6 постановления Правительства Москвы N 100-ПП изменяет условия Договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом ДГИ города Москвы от 21.12.2018 N ДГИ-1-97698/18-1.

Арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по льготной ставке в рамках Договора.

Указание истца на то, что причиной изменения ставки арендной платы явилось отсутствие положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, а также на то, что Департамент здравоохранения города Москвы не составлял и не направлял в адрес истца заключения о соблюдении или не соблюдении положений п. 10.5.2. Договора и постановления Правительства Москвы N 100-ПП, подлежит отклонению.

Отсутствие заключения Департамента здравоохранения города Москвы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий Договора и постановления Правительства Москвы N 100-ПП об оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Для признания требований истца обоснованными необходимо наличие в действиях (деятельности) ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы.

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении арендатором п. 10.5.2. Договора, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Однако истцом не представлено соответствующих доказательств, а потому, нет правовых оснований для отмены применения к правоотношениям сторон в рамках договора аренды льготной ставки арендной платы.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствуют основания для расторжения по требованию арендодателя договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-52681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев