Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-70222/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-62028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-62028/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ"

(ОГРН: 1107746994662; юр. адрес: 107143, г. Москва, ш. Открытое, д. 15, стр. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН"

(ОГРН: 1077847389102; юр. адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволжский район, уд. 23 км. КАД, (внутреннее кольцо) (массив по, стр. 3, пом. 2.18)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС"

(ОГРН: 1065050019605; юр. адрес: 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 26, 1)

о взыскании 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Менкенова Б.М. по доверенности от 01.02.2018

от ответчиков: от ООО "ФЛОРИН" - Тимакова С.В. по доверенности от 12.09.2018; от ООО "ЗЕЛЬГРОС" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (далее - ООО "Арт-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИН" (далее- ООО "Флорин" ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС" (далее - ООО "Зельгрос", ответчик 1) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, о запрете ответчикам реализацию контрафактного товара "ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere", изъятии из оборота всего имеющегося контрафактного товара и уничтожении его, о запрете изготавливать, импортировать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 380 000 рублей компенсации.

Ответчик 2 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а также на их недоказанность, неправильное применение норм материального права, отсутствие правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчиком 2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия решения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-964/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежит патент Российской Федерации на полезную модель N 146177 "Посуда для подачи на стол продуктов" (дата регистрации патента 01.09.2014).

В соответствии с ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Соответствующая заявка на получение патента на полезную модель подана истцом в ФИПС 02.07.2014. Таким образом, ООО "Арт-стиль" имеет приоритет на изготовление продукции по формуле, изложенной в патенте РФ на полезную модель N 146177, со 02.07.2014.

11.02.2018 в магазине SELGROS Cash&Carry, расположенном по адресу: Московская область, город. Мытищи, автодорога МКАД, 84-км ТПЗ Алтуфьево Автомобильный пр-д, вл.3, ООО "Зельгрос" реализовывал продукцию "ИКОРНИЦА Atmosphere 10Х7Х7СМ".

Истцом был приобретен экземпляр контрафактного товара, что подтверждается чеком N 16393 от 11.02.2018, в котором содержатся сведения о наименовании - ООО "Зельгрос", при этом ИНН и ОГРН продавца совпадают с данными, указанными в из ЕГРЮЛ в отношении 1 Ответчика.

Кроме того, на индивидуальной упаковке - картонной коробке реализуемого 1 ответчиком товара "ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere 10Х7Х7СМ", размещена следующая информация: Импортер/Поставщик (сторона, принимающая претензии на территории ООО "Флорин". 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, Средний пр-т. В.О.,д.76/18, СИмЛН. Тел.8(812)407-13-00".

03.03.2018 у ООО "Флорин" была осуществлена закупка товара "Икорница Рыбка. ATMOSPHERE, арт АТ-К427, ШК 4891212304279" в количестве 24 шт., по 220,11 руб. за штуку, на общую сумму 6 233,52 руб., что подтверждается Договором-счетом N 1252 от 02.03.2018, УПД N Фл06189 от 03.03.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанное выше свидетельствуют о реализации ответчиками контрафактного товара "ИКОРНИЦА РЫБКА Atmosphere, изготовленного в соответствии с патентом РФ на полезную модель N 146177, исключительное право на которую принадлежит ООО "Арт-стиль".

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

ООО "Арт-стиль" не предоставляло ответчику 2 право на реализацию товаров, изготовленных в соответствии с патентом Российской Федерации на полезную модель N 146177.

Таким образом, ответчик 2 своими действиями по импортированию, хранению, распространению и иному использованию (предложение к продаже и реализация) продукции, изготовленной в соответствии с патентом РФ на полезную модель N 146177 "Посуда для подачи на стол продуктов" нарушил исключительное право на полезную модель, принадлежащее ООО "Арт-стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ответчика 2 являются нарушением исключительного права истца на полезную модель по свидетельству РФ N 146177.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт приобретения товара именно истцом отклоняется по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Представленные товарный и кассовый чеки содержат сведения о проданном товаре.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выдан чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

На товарном чеке указана конкретная информация о реализованном товаре; приобретенный товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Чек выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

Таким образом, товарный и кассовый чеки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, поскольку из этих доказательств можно достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком 2 не заявлено.

Оспаривая правомерность заключения договора поставки, ответчик 2 не отрицает тот факт, что товар был им отгружен, что подтверждается счетом-фактурой N Фл06189 от 03.03.2018.

Таким образом, товар был оплачен и отгружен уполномоченному представителю покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для подтверждения факта закупки товара истец обязан был привлечь нотариуса для составления протокола осмотра доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные средства доказывания применяются при ссылке сторон на доказательства, имеющие публичную достоверность.

В опровержении доводов заявителя о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы оспариваемого им заключения, в материалы дела им не представлено. Суд апелляционной инстанции находит указанное заключение эксперта законным и выполненным при отсутствии нарушений.

Рецензия специалистов ООО "Судебный эксперт" составленная на экспертное заключение, обоснованно не учтена судом при принятии решения по делу, так как оценку заключению судебной экспертизы дает суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение между истцом и ответчиком 1 нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для оценки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г.

Кроме того, оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявителем оспаривается решение суда первой инстанции от 09.10.2019 года. Ответчик 2 не лишен права обжаловать данное определение в кассационном порядке.

Ответчик ссылается на неразумность и завышенный размер присужденной компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав истца, совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, негативные последствия для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации до 380 000 рублей, с чем апелляционная коллегия согласна.

В отношении утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки включают в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-62028/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын