Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-53845/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года

по делу N А40-206936/19 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными (договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, заключенного между ЗАО "СК Донстрой" и Шамилашвили Лианой Рубеновной; договор дарения квартиры от 19.10.2017, заключенного между Шамилашвили Лианой Рубеновной и Шамир Марией Исакиевной, действующей как законный представитель Шамира Исака Романовича),

в рамках дела о банкротстве Шамира Романа Ильича (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР,)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: Кукушкин В.О. по дов. от 08.04.2019,

от Шамира Исака Романовича: Козин Д.В по дов. от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Р.И. банкротом, которое определением от 29.09.2017 оставлено без движения, принято к производству определением от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования Элишакашвили Ш. на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306- ЭС19-3574, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А12-34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено производство по делу N А40-206936/19 о признании Шамира Романа Ильича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 признан несостоятельным (банкротом) Шамира Роман Ильич (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: гор. Самтредиа Грузинской ССР, ИНН 771471556997), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по г Москве сведений о декларируемых доходах Шамилашвили Лианы Рубеновны и ее супруга Шамилашвили Ильи Модеховича за период 1994-2004 год; отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, заключенного между ЗАО "СК Донстрой" и Шамилашвили Лианой Рубеновной, и договора дарения квартиры от 19.10.2017, заключенного между Шамилашвили Лианой Рубеновной и Шамир Марией Исакиевной, действующей как законный представитель Шамира Исака Романовича, отказать.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 направлена апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-34933/2017 по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В заявлении кредитор указывает на то, что сделка, на основании которой была приобретена в собственность Шамир Ланы Романовны квартира, расположенная по адресу: Москва, пер. Чапаевский, 3-111 является притворной, и к ней подлежат применению правила сделки, которую сторону имели в виду, а именно приобретение квартиры в собственность должника - Шамир Романа Ильича, а также сделку, на основании которой Шамир Ланой Романовной отчуждена квартира, расположенная по адресу: Москва, пер. Чапаевский, 3-111 в пользу Шамира Исака Романовича и применить к ней последствия недействительности в виде ее возврата в собственность Шамир Романа Ильича.

17.05.2019 Банком ВТБ (ПАО) представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительной сделку - договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, заключенный между АО "СК "Донстрой" и Шамилашвили Лианой Рубеновной, на основании которого приобретена в собственность Шамилашвили Лианы Рубеновны квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 111, кадастровый номер 77:09:0005004:5772 в связи с его притворностью, применить правила сделки, которую стороны имели ввиду: приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 111, кадастровый номер 77:09:0005004:5772, в собственность Шамира Романа Ильича, а также признать недействительным договор дарения квартиры от 19.10.2017, заключенный между Шамилашвили Лианой Рубеновной и Шамир Марией Исакиевной, действующей как законный представитель Шамира Исака Романовича, на основании которого Шамилашвили Лианой Рубеновной подарена квартира (кадастровый номер 77:09:0005004:5772) Шамиру Исаку Романовичу. Кредитором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шамиру Роману Ильичу квартиры (кадастровый номер 77:09:0005004:5772).

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в споре АО "СК "Донстрой" (119592, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, этаж подземный 5, ком. 546, ОГРН: 1027739415153, ИНН: 7727162286).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, заключенного между АО "СК "Донстрой" и Шамилашвили Лианой Рубеновной, недействительной сделкой, в отсутствие доказательств того, что должник мог или финансировал расходы матери на приобретение спорного жилья. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств совершения сделки в нарушение положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств совершения сделки - договора дарения квартиры от 19.10.2017 в пользу Шамира Исака Романовича, за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что спорный договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 заключен 09.02.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его оспаривания только на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункту 10 Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Кредитором в обоснование иска указано на то, что в 1993 году основана компания "GMR.Group" (Георгий, Мераб и Роман), позже "Пицца Сбарро", затем переименована в "Бразерс и Компания", и в ходе реструктуризации в "Г.М.Р. Планета Гостеприимства". В 1996 году компания "GMR.Group" заключила договор франчайзинга с американской компанией Sbarro Holdings и получила эксклюзивные права на развитие сети пиццерий по франчайзингу в России. Первый ресторан Sbarro открылся в конце 1997 года на Краснопрудной улице, к 2010 году в России, странах СНГ и Европе работали около 160 ресторанов: "Сбарро", "Восточный Базар", "Виаджио", YamKee и "Баш на Баш". Была создана одна из крупнейших в Москве служб доставки. В 2007 году все ресторанные бренды были объединены в управляющую компанию "Г.М.Р. Планета Гостеприимства". Пост президента и председателя Наблюдательного совета занял Мераб Елашвили (должник). К 2014 году под управлением Группы компаний находилось более 300 ресторанов в полусотне городов России, Молдавии, Азербайджане и Чехии. Указанные лица и по настоящее время являются конечными бенефициарами Группы компаний, они фактически контролируют Группу и получают выгоды от ее деятельности. Основатели Планеты гостеприимства выступают поручителями по всем обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), а также по иным обязательствам лиц, входящих в Группу компаний, что указывает на наличие личной заинтересованности в получении денежных средств, а также об определении стратегии деятельности всех компаний, входящих в Группу. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными публикациями средств массовой информации, распечатки которых приобщены к настоящему заявлению.

Кредитор указывает на то, что в настоящее время факт прямого контроля и владения скрыт с использованием компании-нерезидента, однако Банк ВТБ (ПАО) считает, что в данном случае сама по себе выдача поручительства за юридическое лицо на значительную сумму свидетельствует о владении данным юридическим лицом. При заключении кредитных договоров Банку представлена анкета заемщика ООО "Бразерс и компания", в которой конечным бенефициаром (фактическим владельцем) указан сам должник Шамир Роман Ильич.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику возникли на основании договоров поручительств (15 договоров), заключенных в период 2013-2014 г.г. в обеспечение кредитных обязательств основных заемщиков - ООО "Бразерс и Компания", ООО "Мега Фуд", ООО "Максима Сервис ПРО".

В период с 20.03.2015 заемщики испытывали затруднения по исполнению обязательства по кредитным договорам, и 31.07.2015 задолженность заемщика реструктуризирована первый раз, срок погашения основного долга перенесен на 20.02.2016.

В период с 20.02.2016 погашение задолженности прекратилось, и 27.12.2016 задолженность заемщика реструктуризирована второй раз.

После повторной реструктуризации погашений основного долга не производилось.

В отношении заемщиков, по которым обязательства обеспечены поручительством Шамира Романа Ильича, возбуждены дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Мега Фуд" (дело N А41-20584/16), ООО "Бразерс и Компания" (дело N А41-50078/16), ООО "Максима сервис ПРО" (дело N А41-20582/2016).

Общий размер задолженности должника перед Банком по договорам поручительства составляет долг на 2 378 699 026 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами на 782 203 634 руб. 29 коп. и штрафные санкции на 196 823 606 руб. (неустойка, штрафы). На данную сумму требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, спорное имущество по оспариваемым сделкам приобретено за счет средств должника, сделки являются притворными.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 между АО "СК "Донстрой" (застройщик) и Шамилашвили Лианой Рубеновной (инвестор), с согласия супруга последней, заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, согласно которому инвестор присоединился к договору о совместном участии в строительстве жилого комплекса N 1 от 01.04.2003, имеющего цель обеспечение окончание строительства и выделение участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров площади инвестируемых квартир в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, вл.3, именуемом "Триуф Палас", по окончании строительства в соответствии с внесенными инвестициями. Так инвестору по выполнению всех обязательств сторонами подлежит выделение доля в виде однокомнатной квартиры площадью 199,9 кв.м. на 2 жилом этаже, секция 2Б. Срок постройки и сдачи в эксплуатацию определен 4 квартал 2004 года. Согласно приложения N2 к вышеуказанному договору стоимость покупаемой квартиры составила 277 541 долларов США по курсу ЦБ РФ (8 039 077 руб. 51 коп.), на дату внесения денежных средств в кассу строительной компании, при этом срок внесения инвестиций определен следующим образом: на момент заключения договора и по 09.05.2004 - 117 138 долларов США, и с 10.05.2004 по 31.07.2004 - 160 403 доллара США.

Шамилашвили Л.Р. выполнила обязательства по оплате по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 783 от 09.02.2004, оплатив АО "СК "Донстрой" 8 039 077 руб. 51 коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 020906 от 09.02.2014 на сумму 142872 руб.; N 043010 от 30.04.2004 на 3 238 926 руб. 71 коп.; N 062304 от 23.06.2004 на 2 478 446 руб. 30 коп., N 060302 от 03.06.2004 на 2 178 832 руб. 50 коп.

По акту от 09.02.2006 квартира передана застройщиком Шамилашвили Лиане Рубеновне, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением ФРС по городу Москве 03.05.2007.

С 29.10.2015 Шамилашвили Лиана Рубеновна значится зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире.

По договору от 19.10.2017 Шамилашвили Лианой Рубеновной подарена квартира внуку Шамиру Исаку Романовичу, заключив договор с Шамир Марией Исакиевной, действующей как законный представитель Шамира Исака Романовича. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны оспариваемых договоров, заключали их лишь для вида, без намерений создать реальные правовые последствий, а намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Шамилашвили Лиана Рубеновна является матерью должника, кадастровая стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 65 204 262,62 руб., тогда как приобреталась за 8 039 077 руб. 51 коп., оплата производилась частями.

Банк в обоснование требований как основание мнимости сделки указывает на сомнение в финансовой возможности Шамилашвили Л.Р. в самостоятельном за счет собственных средств приобретении дорогостоящей недвижимости, предполагая, что приобретена недвижимость за счет должника, а последующее отчуждение Шамилашвили Л.Р. права собственности на несовершеннолетнего сына должника, позволило должнику, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, осуществлять все правомочия собственника.

Также, кредитор указывает на то, что совершение сделки по дарению квартиры синхронно с другими сделками бенефициаров группы компаний, что свидетельствует о защитном характере сделок и цели осложнить добросовестным кредиторам должника оспаривание сделок и возврат имущества в конкурсную массу, при том, что сроки и обстоятельства совершения сделок свидетельствуют об отсутствии реального намерения одарить сына должника.

Банком заявлены ходатайства об истребовании: у Шамилашвили Лиана Рубеновна доказательств финансовой возможности приобретения квартиры; в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве сведения о декларируемых доходах Шамилашвили Лианы Рубеновны и ее супруга Шамилашвили Ильи Мордеховича в период с 1994 г. по 2004 г.

Банк, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, заявил обязать Шамилашвили Лиану Рубеновну представить суду доказательства, подтверждающие оплату ею налога на имущество физических лиц за квартиру в период с момента приобретения по настоящее время, и истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы сведения о плательщиках налога на имущество физических лиц за спорную квартиру, в период с момента приобретения по настоящее время, обязать Шамилашвили Лиану Рубеновну представить доказательства, подтверждающие оплату ею услуг ЖКХ за квартиру в период с момента приобретения по настоящее время, и истребовать в ГУ МВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных лицах в квартире в период с момента приобретения по настоящее время.

Возражая против заявленных требований, в материалы дела представлены объяснения Шамилашвили Л.Р. о том, что является пенсионером с декабря 2006 года (пенсионное удостоверение N 0093651 от 22.12.2006) и до настоящего времени ведет трудовую деятельность, с 2003 года является участником и руководителем ООО "Директ-Сити". В соответствии с п.10 ст. 407 НК РФ Шамилашвили Л.Р. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, как пенсионер, задолженности по уплате налога на имущество не имеет, что подтверждается справкой ИФНС N 14 по г. Москве от 13.10.2017. Кроме того, Шамилашвили Л.Р. пояснила, что ее супруг Шамилашвили Илья Мордехович, по образованию инженер-экономист, работал на высоких должностях в государственных и коммерческих учреждениях в Республике Грузии, до переезда в Россию был коммерческим директором предприятия по выпуску текстиля (1991-1992 годы). Продав все недвижимое имущество в Грузии (2 квартиры и частный жилой дом, перешедший по наследству от родителей) семья в 1993 году переехали в Россию. В 1994 году супруг организовал компанию "Риш", которая занималась производством женской и мужской одежды и ее экспортом заграницу, а также импортом в Россию бытовой техники. Компания просуществовала до 2004 года. С 1994 по 2004 год они, накопив средства, решили инвестировать их в недвижимость, и приобрели квартиру в Москве, Чапаевский переулок, дом 3, квартира N111, а также коммерческую недвижимость. Она с супругом помогали сыну Шамиру Р.И. денежными средствами, когда последний начинал заниматься своим бизнесом, инвестировали денежные средства в его развитие. Сын имел свою жилую недвижимость, где он проживал с семьей. После смерти мужа, в 2009 году она осталась проживать в спорной квартире, по наследству от мужа получила автомобили и сбережения. В силу давности документы по отчуждению имущества в Грузии не сохранились. Так как имеет детей и внуков, решила, во избежание конфликтов в будущем, подарить свою квартиру своему внуку-Шамир И. Р. На данный момент продолжает проживать в спорной квартире, которая является ее единственным жильем. Шамилашвили Лиана Рубеновна самостоятельно оплачивала платежи за спорную квартиру в ООО УК "Триумф ПАЛАС" с 2006 года по 2019 года, что подтверждено представленными квитанциями об оплате.

Судом первой инстанции установлено, что должник не был зарегистрирован в спорной квартире. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Шамилашвили Л.Р. продолжает проживать в спорной квартире, которая является для неё единственным жильем.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед Банком возникла по обязательствам, возникшим в 2013-2014 годах, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.02.2004.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны АО "СК "Донстрой", а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес при заключении сделки 09.02.2004.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны АО "СК "Донстрой", правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве со стороны АО "СК "Донстрой" по отношению к должнику, а равно к ответчику (покупателю) материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании недействительной первоначальной сделки по приобретению Шамилашвили Л.Р. спорного жилья отказано, отсутствуют и правовые основания для признания недействительными последующей сделки по отчуждению ответчиком спорного имущества.

Как следует из материалов дела, спорная сделка оспаривается кредитором, не являющимся ее стороной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14 мая 2019 г. по делу N 307-ЭС16-3765, в соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

В последствии, положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления изменены Законом N 100-ФЗ.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения сделки N 783 от 09.02.2004, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истёк до 01.09.2013.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушение судом положений ст.ст. 66, 159 АПК РФ при разрешении ходатайств кредитора, а равно при распределении между сторонами бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-34933/2017 (N А40-206936/19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров