Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69203/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-183822/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1099) по делу N А40-183822/19

по иску ООО "СИГМА-МОНОЛИТ"

к ООО "СУ-5"

о взыскании денежных средств

от истца: Алиев К.Д. - гендиректор, Алиева М.В. - учредитель

от ответчика: Овсянникова А.М. - дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СУ-5" в пользу ООО "СИГМА-МОНОЛИТ" задолженности в размере 515.225 руб. 74 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 29.861 руб. 88 коп., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 01.10.2019 г. взысканы с ООО "СУ-5" в пользу ООО "СИГМА-МОНОЛИТ" денежные средства в размере 388 654 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773 руб. 10 коп.

В остальной части иска - отказано.

ООО "СУ-5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями договора, уведомил истца о начислении неустойки в размере 457 652 руб. 62 коп., а также об ее удержании из стоимости выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 8/2-06-18-Волг-СП (далее - Договор), также между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2018 г. и N 2 от 14.09.2018 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом Договора, согласно п. 1.1, является выполнение (из давальческих материалов согласно перечня, собственными либо привлеченными силами и средствами) субподрядчиком по поручению подрядчика комплекса строительных работ по устройству внутренних отделочных работ жилого дома секции N 2.1, утеплению методом "Теплый дом" торцевой стены здания с третьего этажа по кровлю (блок-секция 3, с отм. + 8200 по отм. +51.200) на строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные Договором, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Виды, объемы и стоимость работ по Договору определены протоколом согласования договорной цены и рабочей документацией (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, установлены сроки выполнения работ субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, в частности начало выполнения работ - 19.06.2018 г., окончание - 10.08.2018 г.

Стоимость работ, предусмотрена п. 2.1 Договора в редакции п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 и составляет 4.576.526 руб. 24 коп.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 в п. 1.1 Договора внесены изменения в части принятия субподрядчиком дополнительного обязательства по устройству комплекса внутренних отделочных работ помещения уборочного инвентаря и лестничной клетки на отм. -5.400 блок-секции 2.1 и уборке помещений на строительстве объекта капитального строительства: ".Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим соглашением, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Сроки выполнения работ субподрядчиком, определены п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 в соответствии с графиком производства работ, в частности начало выполнения работ - 14.09.2018 г., окончание - 20.09.2018 г.

Стоимость работ определена п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 и составляет 223.020 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 515.225 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается представленными двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.09.2018 г., N 2 от 18.09.2018 г., N 3 от 31.10.2018 г., N 4 от 29.12.2018 г., а также соответствующими журналами учета выполненных работ на сумму 4.799.551 руб. 62 коп.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 4.283.625 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в качестве приложений к отзыву ответчика платежными поручениями N 430 от 21.06.2018 г., N 440 от 26.06.2018 г., N 88 от 21.02.2019 г., N 583 от 09.08.2018 г., N 689 от 13.09.2018 г., N 647 от 05.09.2018 г., N 762 от 11.10.2018 г., N 766 от 11.10.2018 г., N 883 от 03.12.2018 г., N 909 от 29.12.2018 г., N 538 от 30.07.2018 г., в связи с чем задолженность истца составляет 515.925 руб. 74 коп.

Досудебная претензия исх. N 001 от 20.05.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Договора, 2% от суммы договора является гарантийным удержанием, которое выплачивается только после окончания срока гарантийной эксплуатации, установленного п. 6.2 Договора, который составляет 60 месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материал и оборудование; 10 лет на мягкие кровли и стыки наружных стен.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2.3 Договора, по истечении гарантийного срока между сторонами подписывается акт о завершении гарантийного срока.

Подрядчик, в течение 30 рабочих дней с даты подписания указанного акта перечисляет субподрядчику сумму гарантийного удержания, что предусмотрено абз. 3 п. 4.7 Договора.

Поскольку гарантийный срок не истек, суд первой инстанции посчитал, что возврат гарантийного удержания в размере 95.991 руб. 03 коп. не наступил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для получения спорной гарантийной суммы ранее указанного срока.

Кроме того, как указал суд в решении, согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту N б/н от 16.05.2019 г., определен размер удержания неустойки (31.279 руб. 81 коп.) из суммы выполненных истцом работ в период октябрь 2018 г., после окончания срока производства работ (762.922 руб. 22 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, кроме того, начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ подлежит рассмотрению в качестве отдельного требования, в виде самостоятельного искового заявления, либо встречного искового заявления по настоящему делу, вместе с тем, ходатайство о принятии к производству встречного иска ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за вычетом гарантийного удержания и удержания неустойки, что составляет 388.654 руб. 90 коп. (515.925 руб. 74 коп. - 95.991 руб. 03 коп. - 31.279 руб. 81 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 29.861 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 29.861 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 г. по 04.07.2019 г., расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, п. 7.4 Договора предусматривает, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков оплаты стоимости работ, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления, в размере 2.000 руб.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленным платежным поручением N 72 от 03.07.2019 г., вместе с тем, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1.000 руб., поскольку представленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями договора, уведомил истца о начислении неустойки в размере 457 652 руб. 62 коп., а также об ее удержании из стоимости выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В уведомлении-требовании, на которое ссылается заявитель жалобы, он указал на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 20.09.2018 г. по 29.12.2018 г.

Между тем, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что на 20.09.2018 г. большая часть работ по договору уже была выполнена истцом, а на 31.10.2018 г. были выполнены все работы, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения N 1. 29.12.2018 г. (конечная дата периода начисления неустойки) истцом выполнены дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2. Между тем, в уведомлении-требовании расчет неустойки производится ответчиком исходя из стоимости работ в редакции дополнительного соглашения N 1, тогда как указанная ответчиком просрочка (по 29.12.2018 г.) имела место только в отношении дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 2.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью в уведомлении-требовании ответчика расчета неустойки.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт от 16.05.2019 г., которым определен размер удержания неустойки (31.279 руб. 81 коп.) из суммы выполненных истцом работ в период октябрь 2018 г., после окончания срока производства работ (762.922 руб. 22 коп.).

Сумма 762 922 руб. 22 коп. составляет стоимость работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения N 1, выполненных истцом с нарушением срока.

Таким образом, стороны, уже после направления вышеуказанного уведомления-требования, согласовали начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 279 руб. 81 коп., данная сумма учтена судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального содержания уведомления-требования следует, что ответчик не уведомляет об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, а сообщает, что будет вынужден удержать сумму неустойки из платежа за выполненные работ. При этом, как указано выше, впоследствии стороны согласовали размер начисленной неустойки в сумме 31 279 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СУ-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-183822/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина