Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-52346/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-85755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринитрасса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85755/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "Лесное" (ИНН 5001086176, ОГРН 5117746025722)

к ООО "Тринитрасса" (ИНН 5027153116, ОГРН 1095027009978)

о взыскании денежных средств, а так же об обязании освободить арендованную площадку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кунделев В.К. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Голева М.В. по доверенности от 11.11.2019, дип. N 10597 от 28.06.2012; Агафонов В.Н. генеральный директор на основании ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лесное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тринитрасса" об обязании освободить ответчика арендованную площадку по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черноской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 390 кв.м, о взыскании арендной платы за пользование открытой площадкой за время просрочки возврата нежилого помещения в период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 819 000 руб., а так же штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату нежилого помещения с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 1 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между АО "Лесное" (арендодатель) и ООО "Тринитрасса" (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки N 251 на срок до 30.06.2017, расположенной по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черновской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 390 кв.м для использования под стоянку строительной техники и хранения производственного оборудования.

Указанная открытая площадка принята по акту приема-передачи от 31.07.2016 (прилагается).

Договор аренды открытой площадки прекращен 30.06.2017.

В соответствии с п.3.9 договора, при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан в день истечения срока договора освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако в нарушение п.3.9 договора, арендованная открытая площадка арендодателю не возвращена, кроме того, на территории площадки находится имущество арендатора.

В силу п.4.11 договора аренды, при уклонении арендатора от возврата открытой площадки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

18.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление N 2 о необходимости подписания акта приема-передачи открытой площадки в связи с окончанием срока действия договора, а также освобождения арендуемой площадки от принадлежащего арендатору имущества.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик, в лице генерального директора ООО "Тринитрасса" Агафонова В.Н., присутствовал 25.01.2019 на подписании акта приема - передачи площадки, однако подписывать его отказался. Кроме того, 25.01.2019 в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра открытой площадки, содержащий перечень имущества ответчика, так же ответчиком были сделаны фото-материалы, принадлежащего ему имущества.

Так же факт присутствия и произведения ответчиком фотосъемки подтверждается направления ответчиком истцу материалов фото-фиксации и сканом - перепиской.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части возврата арендованной площадки, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование площадкой в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 819 000 руб.

Кроме того, истцом начислен ответчику неустойку за каждый день просрочки обязательств по возврату нежилого помещения в период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 1 638 000 руб. на основании п.4.11 договора аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.622 указанного кодекса предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 819 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату арендованной площадки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленных на основании п.4.11 договора, за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 1 638 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее занимание ответчиком указанной площадки является незаконным, в связи с чем, требование истца освободить ответчика арендованную площадку, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом ограничивался доступ на арендованную площадку, удержании имущества документально заявителем не подтверждены, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе так же ссылается на то, что арендодатель удерживает принадлежащее последнему имущество, на основании п.4.8 договора, в соответствии с которым, в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора до полного погашения задолженности.

В то же время, как следует из позиции истца, а обратное заявителем не доказано, своим правом по удержанию имущества в обеспечение обязательств по погашению образовавшейся задолженности арендодатель не воспользовался.

Таким образом, в данном случае имущество арендатора оказалось во владении истца по воле самого ответчика.

Основанием поступления оборудования во владение истца является оставление арендатором этого оборудования на площадке после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Довод жалобы ответчика, согласно которому, он не вывозит свое имущество ввиду ограничения доступа и необходимости проведения инвентаризации подлежит отклонению.

Так, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация обязательна перед составлением годовой отчетности и при смене материально ответственных лиц, а также при хищениях, пожарах, стихийных бедствиях и в некоторых других случаях, (ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Проведение инвентаризации является правом и обязанностью стороны, в чьем владении находится имущество.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости разрешения истца на проведение инвентаризации, а также о необходимости присутствия при ее проведении представителя арендодателя, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с действиями истца ответчик не был лишен права обратиться в суд со встречным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Однако данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, в то время, как в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом указание в просительной части апелляционной жалобы на самостоятельные требования не может служить основанием для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суда первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные требования, содержащиеся в просительной части жалобы, не принимаются судебной коллегией при разрешении вопроса о ее обоснованности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тринитрасса" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева