Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64234/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-82181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года

по делу N А40-82181/19,

по иску ООО "СК "Рослес"

к ООО "Гарант"

третье лицо: ООО "СК Московия"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ганеев Н.И. по доверенности от 06.02.2019 г.; диплом номер 101632 0015792 от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Рослес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гарант" нежилое помещение XIII (комнаты N 4-8, 24,25, 28-31, 57,60, общей площадью 332,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 44, этаж 6, кадастровый номер 77:08:0010012:6013).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Московия".

Решением суда от 27.08.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключить из мотивировочной части абзац: "Таким образом, требования истца об истребовании оспариваемого недвижимого имущества могут быть предъявлены к конкурсному управляющему ООО СК "Московсия" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В остальной мотивировочной и резолютивной части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. иск заявлен об истребовании имущества - нежилого помещения XIII (комнаты N 4-8, 24,25, 28-31, 57,60, общей площадью 332,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 44, этаж 6, кадастровый номер 77:08:0010012:6013 из владения ООО "Гарант".

В обоснование исковых требований истец указал на обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/16 в отношении ООО СК "РОСЛЕС" введено конкурсное производство.

04.07.2016 г. истец по акту приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" в качестве вклада в Уставный капитал передало, а ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" приняло в качестве оплаты уставного капитала нежилое помещение, а именно нежилое помещение XIII (комнаты N 4-8, 24,25, 28-31, 57,60, общей площадью 332,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 44 этаж 6, кадастровый номер 77:08:0010012:6013).

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье". Определением от 25.07.2018 г. сделка по передаче имущества признана недействительной.

Согласно выписки из ЕГРН спорное имущество находится во владении ООО "Гарант".

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-161486/17 спорное недвижимое имущество истребовано у ООО "Гарант" в собственность ООО Страховая компания "Московия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу N А40-161486/17 данное определение оставлено в силе, при этом ООО СК "РОСЛЕС" к участию в деле не привлекался.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования истца об истребовании оспариваемого недвижимого имущества могут быть предъявлены к конкурсному управляющему ООО СК "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

Оценив обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

В силу ст. 301 ГК собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества принят судебный акт об истребовании спорного имущества у ООО "Гарант" в собственность ООО "СК "Московия", при наличии оснований в порядке ст. 301 ГК РФ ООО "СК Рослес" не лишено возможности обратился с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если полагает свое право нарушенным и подлежащим защите.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-82181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.