Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-62757/19

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-167110/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2019 года по делу N А40-167110/19,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госинспекции по недвижимости о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05 сентября 2019 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Госинспекция по недвижимости не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭСК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 1945-ЗУ-9085311-17 ПАО "МОЭСК" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. (п/п N 110679 от 24.10.2017 в адрес Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик).

20.11.2017 на основании постановления судебного пристава - исполнителя платежным поручением N 361025 на сумму 100 000 рублей, были списаны денежные средства в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, л/сч. 04732841000), должником по исполнительному производству N 253435/17/77005-ИП являлся ПАО "МОЭСК" ИНН 5036065113 по номеру дела 1945-ЗУ-9085311-17.

ПАО "МОЭСК" направило в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы 12.04.2019 г, заявление (претензию) о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-167110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина