Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 15АП-19401/19

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2019 г.

дело N А32-27383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель Захарова С.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Захарова С.Ю. по доверенности от 19.06.2019,

от индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича: представитель Ташу Д.А. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-27383/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (ИНН 230810507812)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.09.2018 N 32149; решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 417226, N 540761, N 540762, N 540763, поручения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 5649960; решения УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на бездействие налогового органа от 26.03.2019 N 24-13/305.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-27383/2019 признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 03.09.2018 N 32149 об уплате пени по КБК 18210102020010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ" в сумме 4 470 752,79 руб.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 417226 о взыскании в принудительном порядке пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 540761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 540762 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 540763 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным поручение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 5649960 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 4 470 752,79 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 N 24-13/305 (N 24-13/10297@) по жалобе на действия (бездействие) налогового органа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2019 по делу N А32-27383/2019, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Поскольку обязанность по оплате НДФЛ в размере 20 698 728 руб. за 2015 год считается исполненной с даты принятия инспекцией решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, заявителю начислены пени до даты принятия указанного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-27383/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Исаев Д.Р. в период с 11.09.2015 по 16.08.2017 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея.

В период с 16.08.2017 по 04.09.2017 ИП Исаев Д.Р. состоял на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В период с 04.09.2017 по настоящее время ИП Исаев Д.Р. состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в которой сумма налога заявлена к уплате в бюджет по КБК 18210102030011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации" в размере 22 881 379,00 руб.

Налогоплательщик произвел уплату налога в размере 22 881 376 руб. за период 2015 год согласно поданной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

По итогам контрольных мероприятий, проводимых Инспекцией в отношении налогоплательщика, был выявлен ряд следующих несоответствий между данными, отраженными в декларации за 2015 год и данными, отраженными в декларации за 2016 год: не отражение в декларации за 2016 год дохода, полученного Исаевым Д.Р. по договорам купли-продажи и договорам мены земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ; отражение в декларации 2016 года дохода, полученного от продажи заявителем земельных участков по договорам 2015 года; указание в декларации сумм дохода, не подтвержденного документами; отражение доходов, которые меньше сумм, указанных в предоставленных документах. В рамках вышеуказанных мероприятий Инспекцией было установлено, что Исаев Д.Р. в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФД за 2015 год отразил доходы, полученные им не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем. В связи с этим инспекция пришла к выводу об образовании недоимки по НДФЛ по КБК 18210102020010000110 и переплаты НДФЛ по КБК 18210102030011000110.

05.07.2018 Исаев Д.Р. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 21 260 313,00 руб., из них:

по КБК 18210102030011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ" в сумме 461 585 руб.;

по КБК 18210102020010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ" в сумме 20 698 728 руб.

06.07.2018 в адрес ИФНС России N 1 по г. Краснодару налогоплательщик обратился с заявлением о зачете налога, уплаченного по КБК 18210102030011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ", в счет налога, подлежащего уплате по КБК 18210102020010000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ" в размере 20 698 728 руб.

В соответствии со статьей 78 НК РФ инспекцией принято решение N 150355 от 12.07.2018 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 20 698 728 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210102020011000110.

03.09.2018 инспекцией сформировано требование N 32149 на сумму 4 470 752,79 руб. по виду платежа "пеня" по КБК 18210102020011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ" с возможностью погашения в добровольном порядке в срок до 21.09.2018.

05.10.2018 Инспекцией принято решение N 417226 о взыскании в принудительном порядке вышеуказанной пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией также приняты решения от 05.10.2018 N 540763, N 540762, N 540761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщиках в банках и направлено поручение в банк на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банках от 05.10.2018 N 5649960 на сумму 4 470 752,79 руб.

15.02.2019 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару, решением Управления от 26.03.2019 N 24-13/305 (N 24-13/10297@) в удовлетворении жалобы отказано.

Реализуя право на судебную защиту, Исаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.09.2018 N 32149; решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 417226, N 540761, N 540762, N 540763, поручения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 05.10.2018 N 5649960; решения УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на бездействие налогового органа от 26.03.2019 N 24-13/305 (N 24-13/10297@).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Исаев Д.Р., несмотря на допущенную ошибку в указании кода бюджетной классификации при перечислении в бюджетную систему НДФЛ, исполнил обязанность налогоплательщика по их исчислению, декларированию и своевременной уплате соответствующего налога.

Главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогов и сборов в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Кодекса в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень федеральных налогов и сборов, к которым согласно пункту 3 указанной статьи относится налог на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 2 приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 N 132н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципов значения" бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, применение кодов бюджетной классификации является составной частью системы налогового администрирования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает виды налогов в зависимости от кода бюджетной классификации.

В рассматриваемом случае налоговое законодательство не предусматривает разделения НДФЛ на какие-либо виды в зависимости от кодов бюджетной классификации либо видов дохода налогоплательщика.

Статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основные элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Для налога на доходы физических лиц, вне зависимости от вида дохода налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены общие положения в отношении каждого из элементов налогообложения. Исключение составляют нормы, закрепляющие порядок исчисления налога.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц.

Согласно части 2 указанной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога.

Согласно части 2 указанной статьи налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, Исаев Д.Р. выполнял требования статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации по самостоятельному исчислению и декларированию суммы дохода и подлежащей уплате суммы налога, при этом, одновременно не допустив нарушения требований статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой же порядок исчисления налога.

Из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет по своему существу предусматривается в отношении налогов разного вида.

Исправление кода бюджетной классификации в рассматриваемом случае не несет за собой перераспределения уплаченных в бюджет сумм между разными видами налога.

При таких обстоятельствах, при условии своевременной и в полном объеме уплаты Исаевым Д.Р. налога на доходы физических лиц, основания для зачета фактически отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисления налога, не повлекшей неперечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня, на соответствующий счет Федерального казначейства, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате, была перечислена Исаевым Д.Р. в установленные законом сроки в соответствующий бюджет. Неверное указание кода бюджетной классификации налогоплательщиком не повлекло за собой потерь государственной казны.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган формально подходит к рассматриваемой ситуации.

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. Довод налогового органа о том, что своевременная и в полном объеме оплата Исаевым Д.Р. налога на доходы физических лиц, хотя и на неправильный КБК, является основанием для начисления пени, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 4 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации такого основания для признания обязанности по уплате налога не исполненной не содержит.

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик признается исполнившим свои обязательства с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич своевременно и в полном объеме уплачивал налог на доходы физических лиц, хотя и на неправильный КБК, что подтверждает добросовестность действий заявителя.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации в законодательно установленный срок, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа по начислению пени при фактическом отсутствии в бюджете недоимки по налогу.

Вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в отношении ИП Исаева Д.Р. требование N 32149 от 03.09.2018 и решение N 417226 от 05.10.2018 не соответствуют положениям Налогового законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения от 05.10.2018 N 540763, N 540762, N 540761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также направленное в банк поручение N 564960 от 05.10.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банках при недействительности ненормативных правовых актов, на основании которых они вынесены, также не соответствуют закону, а потому подлежат признанию недействительными.

ИП Исаев Д.Р. заявил требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 N 24-13/305 (N 24-13/10297@) по жалобе на действия (бездействие) налогового органа.

Поскольку вышестоящий налоговый орган не удовлетворил жалобу налогоплательщика при наличии к тому оснований, решение управления является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признан недействительными обжалованные им решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа основаны на неправильном применении норм материального права, а потому являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявил довод о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на бездействие налогового органа от 24-13/305 (N 24-13/10297@) не может являться самостоятельным предметом обжалования в данном судебном процессе, а потому указанное требование не подлежит рассмотрению судом. При этом налоговая инспекция сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами част первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, принимая во внимание нижеследующее.

Решение управления, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса по жалобе налогоплательщика, неразрывно связано с решением инспекции о доначислении пени и принятии налоговым органом мер по взысканию этой пени.

Исходя из оснований заявленного требования, именно с начислением пени и принятием инспекцией мер по ее взысканию выразил несогласие налогоплательщик, в связи с чем, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены как инспекция, так и управление. Посредством предъявления требования об оспаривании решения управления индивидуальный предприниматель одновременно поставил и вопрос о законности решений инспекции. Принимая во внимание, что названные действия налогоплательщика не привели к изменению территориальной подсудности дела, в целях обеспечения права на судебную защиту настоящий спор должен быть разрешен по существу.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-27383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева