Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67776/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-104908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-104908/19, по иску ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775) к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1187746565874) о взыскании 12 253 349 руб. 73 коп. - долга, пени, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова К.В. по доверенности от 01.05.2019.

от ответчика: Вострикова О.В. по доверенности от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 12 253 349 руб. 73 коп. - долга, пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства по возврату гарантийного удержания наступили.

Ссылается на то обстоятельство, что судом проигнорирован довод о недействительности соглашения о дополнительных работах.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Департамента строительства города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (Истец) и АО "Мосэкострой" (Ответчик) 24 декабря 2015 года был заключен договор подряда N МЭС-24/12/15 на выполнение Истцом подрядных работ по строительству объекта: "Локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков ГКУЗ города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" г. Троицк-1, поселение Троицк, Троицкий АО города Москвы"" (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Ответчик обязан выплатить 20% от Цены Договора в качестве аванса.

Согласно пунктам 3.10, 3.11. Договора, выполненные работы Ответчик оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки и оплаты работ Государственным заказчиком на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, за вычетом гарантийного удержания 5%.

Окончательный расчет в размере 5% от Цены Договора (гарантийное удержание) производится Ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента возврата Государственным заказчиком соответствующего гарантийного удержания Ответчику.

21 марта 2019 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5 о корректировке объемов работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных (непредвиденных) работ общей стоимостью 802 033,73 рубля, в том числе НДС 20%. 25 марта 2019 года подписан Акт о приемке выполненных работ N 16, справка стоимости выполненных работ и затрат N 16, которые подтверждают, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 228 106 813, 20 рублей, в том числе дополнительные (непредвиденные) работы стоимостью 802 033,73 рубля.

Таким образом, сумма гарантийного удержания за весь объем выполненных работ составляет 11 405 340,68 рублей (5% от 228 106 813,20 рублей) (с учетом гарантийного удержания по дополнительным (непредвиденным) работам в размере 40 101,69 рублей (5% от 802 033,73 рублей)).

Ответчик обязан был оплатить принятые дополнительные (непредвиденные) работы в срок до 03 апреля 2019 года включительно при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Оплату гарантийного удержания Ответчик должен был произвести в срок до 19 марта 2019 года включительно при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 157 ГК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Окончательная оплата Государственным заказчиком Ответчику произведена 14 марта 2019 года в размере 13 095 306,00 рублей (платежное поручение N 891).

Обстоятельство, от которого зависит оплата Истцу, наступило.

Однако ответчик не оплатил истцу гарантийное удержание по Договору в размере 11 405 340,68 рублей, а также принятые дополнительные (непредвиденные) работы в размере 761 932,04 рубля (за вычетом гарантийного удержания).

Руководствуясь пунктом 15.2. Договора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в течение 5 дней с момента ее получения (исх. письмо от 01 апреля 2019 года N 2046-19).

Ответчик получил данное письмо с нарочным 02 апреля 2019 года (о чем свидетельствует отметка АО "Мосэкострой"), 15 апреля 2019 года - по адресу места нахождения (отметка и отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России).

В соответствии с пунктом 19.5. Договора любое сообщение, претензия или другая информация, направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в Договоре, и считается полученной Ответчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием его по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

На основании пункта 15.2. Договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения. Ответчик не предоставил истцу мотивированного ответа на полученную претензию, не оплатил сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы Ответчиком приняты, и, следовательно, подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга по оплате работ в сумме 761 932 руб. 04 коп., долга по возврату суммы гарантийного удержания в сумме 11 405 340 руб. 68 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 12.1 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.10. Договора, Ответчик обязан оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 739 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от 761 932 руб. 04 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.04.2019 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ от 11 405 340 руб. 68 коп. с 22.04.2019 г. по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответственность за нарушение сроков окончательного расчета (оплаты гарантийных удержаний), предусмотренного пунктом 3.12. Договора, не установлена Договором, Истец вправе руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 82 337 руб. 19 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства по возврату гарантийного удержания наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора подряда N МЭС-24/12/15 от 24.12.2015 окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% от Цены Договора осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента возврата Государственным заказчиком Генподрядчику 5% от цены Государственного контракта N 0173200001415000664 от 15.09.2015.

14.09.2017 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N 77227000-122-2017 (Приложение N 1 к отзыву).

14.03.2019 года ответчику переведено Государственным заказчиком гарантийное удержание по Государственному контракту N 0173200001415000664 в размере 13 095 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 14.03.2019.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от Государственного заказчика, но при этом, безосновательно считает, что платежное поручение не является надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом проигнорирован довод о недействительности соглашения о дополнительных работах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец выполнил дополнительные работы по поручению ответчика, на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2019.

Ответчик подписал Акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ без замечаний.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, объем работ ответчиком не оспаривается.

Кроме того, пунктом 3.3. Договора подряда N МЭС-24/12/15 от 24.12.2015 предусмотрено, что если объем работы увеличивается не более, чем на 10%, то по соглашению сторон допускается изменение Цены Договора не более, чем на 10%.

Соглашение подписано Сторонами на выполнение работ, стоимость которых составляет 802 033 руб. 73 коп. (10% от цены Договора = 235 707 312,40*10% = 23 570 731,24 руб.).

Поскольку стоимость дополнительных работ не превышает установленного предела, проведение дополнительных процедур и конкурсов не требуется в соответствии с условиями Договора.

Также, ответчик настаивает, что недействительность Дополнительного соглашения не исследовалась судом. Однако, данный вопрос выходит за пределы исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Департамента строительства города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента строительства города Москвы, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-104908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев