Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69307/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-146288/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Партнер Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1129) по делу N А40-146288/19

по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к АО "Партнер Бизнес Групп"

третье лицо: АО "Лубянка-Девелопмент"

о взыскании денежных средств

от истца: Дробышевский А.К. - дов. от 08.05.2019

от ответчика: Иванникова А.Б. - дов. от 03.12.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Партнер Бизнес Групп" о взыскании убытков в размере 2 408 886,10 рублей.

Решением суда от 26.09.2019 г. взысканы с АО "Партнер Бизнес Групп" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" сумму убытка в размере 2 408 866 руб. 10 коп., а также 35 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО "Партнер Бизнес Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям спорного договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента сдачи работ, истец не доказал, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выявленные истцом недостатки касаются работ, которые ответчик не выполнял.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 19.06.2014 N 212-06/2014 ответчик выполнял работы по реконструкции входной группы метрополитена на объекте: приспособление торгового комплекса "Детский Мир" к современному использованию с реставрацией фасадов.

Цена договора составила 32 181 194,81 рублей.

Работы по договору ответчиком были выполнены в размере договорной цены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Телеграммой от 20.03.2019 ответчик был вызван на составление рекламационного акта в связи с выявлением недостатков в выполненных им работах.

Акт был составлен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с Рекламационным актом от 22.03.2019 N 01 истцом были установлены дефекты в работах ответчика.

Истцом были понесены расходы в связи с наличием дефектов в выполненных ответчиком работах. Между истцом и застройщиком объекта в рамках дела N А40-25399/18-51-181 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил убытки в общем размере 140 049 571,89 рублей. Убытки перед заказчиком были погашены зачетом встречных требований по выплате услуг генподряда, оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания, что следует из мирового соглашения от 05.03.2019 г. по делу N А40-25399/18-51-181.

Истец, являясь специализированной строительной организацией, составил локальную смету на восстановительные работы по устранению выявленных дефектов, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 2 408 866,10 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что Ответчик указывает, что установленный Договором гарантийный срок (3 года) истек до выявления спорных недостатков. При этом, указал, что истцом неверно применена ст. 756 ГК РФ и предельный 5-ти летний срок обнаружения недостатков не применим к настоящему спору; Ответчик ссылался на судебные акты по делу N А40-8463/19, считая, что они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; Ответчик полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения либо ограничения условиями договора законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В данном случае последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) был подписан сторонами 23.07.2015 года. Вызов на составление рекламационного акта был получен ответчиком 20.03.2019 г., требование об устранении недостатков было получено ответчиком 03.04.2019 г.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применены положения ст. 756 ГК РФ, как правильно указал суд в решении, не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06, а также не согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.

В рамках арбитражного дела N А40-8463/19 рассматривалось требование АО "Партнер Бизнес Групп" о взыскании с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" суммы гарантийного удержания, предусмотренного Договором.

Соответственно, в предмет данного спора входило выяснение обстоятельств, связанных с наступлением срока выплаты гарантийного удержания, установленного Договором.

В рамках рассмотрения дела N А40-8463/19 судами был сделан вывод о том, что поскольку установленный Договором (п. 8.2.2.) гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев, при этом на момент обращения АО "Партнер Бизнес Групп" в суд указанный срок прошел, то сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Спорные недостатки были выявлены АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" после истечения установленного Договором 36-ти месячного гарантийного срока, но в пределах установленного законом 5-ти летнего гарантийного срока. Поэтому сумма гарантийного удержания была взыскана судами с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с указанием на тот факт, что в договорной гарантийный срок требований об устранении недостатков со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не заявлялось.

Как правильно указал суд в решении, установление обстоятельств, связанных с недостатками, выявленными за пределами установленного Договором гарантийного срока, не входило в предмет доказывания по спору о взыскании гарантийного удержания.

В случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствуют АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" предъявлять к ответчику требование об устранении недостатков или компенсации расходов на их устранение в случае, если они были обнаружены в установленный законом гарантийный срок.

В свою очередь, в судебных актах по делу N А40-8463/19 отсутствует какая-либо оценка спорных недостатков, которая могла бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец также пояснил, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является специализированной строительной организацией, в штате которой имеются в том числе специалисты в области сметного дела. Учитывая наличие в штате организации профильных специалистов, собственными силами Истца была составлена локальная смета на восстановительные работы по устранению дефектов входной группы метрополитена (вестибюль), указанных в Рекламационном акте N 01 от 22.03.2019 года. В соответствии с указанной локальной сметой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2 408 866,10 рублей.

Указанная смета была направлена в адрес ответчика совместно с претензией И-2479-19 от 06.05.2019 г. и получена им 13.05.2019 г.

Ответчик ни в рамках претензионного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности сметного расчета истца как по объему работ, так и по их стоимости.

Контррасчет стоимости устранения недостатков со стороны ответчика также не предоставлен.

Мировое соглашение с АО "Лубянка-Девелопмент", заключенное в рамках дела N А40-25399/18-51-181, подтверждает лишь факт несения расходов со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на устранение недостатков.

Так, по условиям обозначенного мирового соглашения АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" компенсировало АО "Лубянка-Девелопмент" его убытки, вызванные выявленными в гарантийный период недостатками в работах, в сумме 140 049 571,89 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные застройщиком недостатки (дефекты) относятся в том числе к работам, выполнявшимся АО "Партнер Бизнес Групп". Убытки перед застройщиком были погашены зачетом встречных требований по выплате услуг генподряда, оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания, что следует из содержания мирового соглашения от 05.03.2019 г. по делу N А40-25399/18-51-181, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказан размер взыскиваемых убытков. В свою очередь, ответчиком такой размер фактически не оспорен.

Истец также указал, что ответчиком не оспариваются как перечень выявленных недостатков, так и заявленная истцом стоимость по их устранению.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании суммы убытков в размере 2 408 866,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков

Довод жалобы о том, что согласно условиям спорного договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента сдачи работ, истец не доказал, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом.

Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения либо ограничения условиями договора законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) был подписан сторонами 23.07.2015 г. Вызов на составление рекламационного акта был получен ответчиком 20.03.2019 г., требование об устранении недостатков было получено ответчиком 03.04.2019 г.

Соответственно, недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что судом неверно применены положения ст. 756 ГК РФ не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06, а также не согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.

Ответчик неверно трактует разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06. В частности, в указанном постановлении отсутствует вывод о том, что есть какие-либо различия в ситуациях с разными гарантийными сроками, устанавливаемыми сторонами в договорах. ВАС РФ сделан вывод о том, что какой бы гарантийный срок не был установлен сторонами в договоре строительного подряда, он не может быть менее 5 лет в силу закона (ст. 756 ГК РФ).

Ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 724 ГК РФ. Между тем, для договоров строительного подряда существует специальная норма, регулирующая гарантийные сроки, а именно: ст. 756 ГК РФ. Соответственно, положения ст. 724 ГК РФ подлежат применению к договорам строительного подряда в совокупности с положениями ст. 756 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что выявленные истцом недостатки касаются работ, которые ответчик не выполнял, отклоняется апелляционным судом.

В частности, ответчик указывает на то, что он не выполнял работы в вестибюле метрополитена, а выполнял работы в подземном переходе.

Между тем, в соответствии с условиями Договора строительного подряда N 212-06/2014 от 19.06.2014 г. ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции входной группы метрополитена (пешеходный переход в вестибюль станции "Лубянка") на объекте: приспособление торгового комплекса "Детский Мир" к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1.

В рекламационном акте были зафиксированы недостатки исключительно в отношении работ, выполнявшихся в пешеходном переходе в вестибюль станции "Лубянка". Какие-либо недостатки, относящиеся непосредственно к вестибюлю станции "Лубянка", рекламационный акт и смета не содержат.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленной истцом сметы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о надлежащем характере указанных в смете данных, в том числе по видам работ и их стоимости.

В свою очередь, ответчик в случае наличия у него возражений по разработанной истцом смете не воспользовался предоставленным ему правом на заявление возражений в порядке ст. 65 АПК РФ, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок или несоответствий в смете истца, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по проверке как наличия самих недостатков, так и стоимости их устранения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводу жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-8463/19 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что установление обстоятельств, связанных с недостатками, выявленными за пределами установленного Договором гарантийного срока, не входило в предмет доказывания по спору о взыскании гарантийного удержания. Каких-либо выводов относительно недостатков, зафиксированных в Рекламационном акте N 01 от 22.03.2019 года, судебные акты по делу А40-8463/19 не содержат.

Учитывая положения ст. 723 ГК РФ, факт выплаты гарантийного удержания не препятствует АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" предъявлять к ответчику требование об устранении недостатков или компенсации расходов на их устранение в случае, если они были обнаружены в установленный законом 5-ти летний срок.

В свою очередь, в судебных актах по делу N А40-8463/19 отсутствует какая-либо оценка спорных недостатков, которая могла бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик получил претензию истца с приложением сметы на устранение недостатков 13.05.2019 года. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было завершено 20.09.2019 года.

Соответственно, у ответчика было достаточно времени (более 4 месяцев) для того, чтобы получить и представить в суд первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доказательства. Однако ответчиком указанные действия своевременно предприняты не были. Доказательств наличия объективных препятствий для сбора и представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Партнер Бизнес Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-146288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина