Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-19286/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А32-34987/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34987/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2018 года, за период с 17.11.2018 по 31.05.2019 в размере 310 406 руб. 75 коп. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Резолютивная часть решения принята 30.09.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.10.2019. В соответствии с указанным решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.10.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также судом не проверена правильность определения истцом суммы основного долга, на который начислена договорная неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) подписан договор N Т-41 на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставлять обществу тепловую энергию в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата за полученное количество тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6. договора).

На основании соглашения от 01.11.2013 все права и обязанности абонента по договору N Т-41 на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 перешли с 01.11.2013 к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания".

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия в октябре 2018 года стоимостью 3 333 266 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-53535/2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N Т-41 от 17.09.2013 в размере 3 333 266 руб. 02 коп. за октябрь 2018 года, а также неустойка в размере 3 444 руб. 37 коп. за период с 13.11.2018 по 16.11.2018.

Поскольку задолженность в полном объеме за указанный период оплачена ответчиком с просрочкой (платежное поручение N 20514 от 31.05.2019), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за следующий период с 17.11.2018 по 31.05.2019 в размере 310 406 руб. 75 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату фактической уплаты долга (7,75%).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 310 406 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере с учетом принятых уточнений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия об оплате пени от 21.06.2019 N 02-2142, полученная ответчиком 24.05.2019, что усматривается из входящего штампа на документе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня за период с 17.11.2018 по 31.05.2019 в размере 310 406 руб. 75 коп.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции не проверен расчет основной задолженности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-53535/2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 18.10.2019 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако указанные документы не представлены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-34987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев