Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68703/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-196174/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемТехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1629) по делу N А40-196174/19

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ООО "РемТехник"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Данилова В.В. - дов. от 25.07.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Филимонов А.В. - дов. от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 145,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением суда от 18.10.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РемТехник" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 1 404 145 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 27 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РемТехник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность заявленного истцом требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС") и ООО "РемТехник" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 12.09.2017 N 14Р44/0173200001417000620 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Солянский проезд, Солянка улица.

Главным контрольным управлением города Москвы при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ "УКРиС", на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 N 40 и от 21.02.2019 N 55, проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по Контракту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен Акт комиссионного обследования от 05.03.2019, в котором установлен факт несоответствия фактической толщины устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 15 см. (Песок для дорожных работ, рядовой); 12 см. (Щебень из естественного камня для дорожных плит); Укладка металлической стенки в цементобетонное покрытие, толщине, указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Также, к Акту комиссионного обследования от 05.03.2019 составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат с расчетом суммы завышенных работ в размере 1 221 216,65 руб.

С учетом НДС, ВЗиС 1,5% к снижению 0,96 общая сумма завышения объемов работ составила 1 404 145,14 руб., согласно представленному истцом расчету.

ГКУ "УКРиС" ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат направлена ООО "РемТехник" сопроводительным письмом от 19.03.2019 N y-06-1238/9.

ГКУ "УКРиС получен ответ ООО "РемТехник" от 20.03.2019 N 15/19 согласно которому, ООО "РемТехник" готово осуществить возврат на сумму установленного завышения объемов работ.

В соответствии с п.12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

26.03.2019 ГКУ "УКРиС" направило ООО "РемТехник" Требование от 20.03.2019 N у-06-1284/9 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту в размере 1 404 145,14 руб.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, возражений на Требования в ГКУ "УКРиС" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, закрепленной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данные работы полностью выполнены, поскольку имеются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из данных актов следует, что к освидетельствованию предоставлены работы по устройству щебеночного основания проектируемого тротуара, со ссылками на исполнительные схемы, которые по мнению ответчика подтверждают соответствие работ.

Так данные схемы не содержат отметки заказчика о проверке и сличении данных схем с действительностью.

Разделом 4 актов предусмотрено предоставление не только исполнительных схем, но и в то же время результатов испытаний, которые проводятся в процессе строительного контроля (как например забор кернов для установления толщины того или иного слоя).

Данные акты могут только свидетельствовать только о наличии подстилающих слоев, но никоим образом не подтверждают толщину данного покрытия, поскольку не содержат в себе данных о проведении соответствующих замеров.

Таким образом, предоставленные акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем, не опровергают контрольные замеры по измерению подстилающих слоев специализированной организацией.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывал, что выполненные в меньшем объеме работы, нежели указанные в актах приемки работ, являются явным недостатком и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Между тем, как правильно указал суд в решении, заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении толщины подстилающих слоев, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО "РемТехник", не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение толщины подстилающих слоев, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных заказчиком с привлечением подрядной организации, после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 обнаружились недостатки, выразившиеся в толщине подстилающих оснований из щебня, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В качестве доказательств наличия таких недостатков заказчиком и третьим лицом представлены результаты испытания образцов проб подстилающих слоев, составленные Объединением административно-технический инспекций города Москвы. Представленные на испытания пробы были отобраны в присутствии представителя ответчика.

Согласно данным результатам следует, что подстилающие слои из щебеночного основания не соответствуют установленным требованиям государственного контракта.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ (п. 12.2 государственного контракта).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт государственного контракта, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, подписание актов по форме КС.2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 государственного контракта.

В рассматриваемом случае Главное контрольное управление города Москвы никоим образом не вносит изменения в существенные условия договора, а лишь провело проверочные мероприятия, как это было предусмотрено условиями государственного контракта.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1.1. спорного Контракта Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика, и сдать законченный(-ые) Объект(-ы) по Акту(-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ "УКРиС", на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 N 40 и от 21.02.2019 N 55, проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по Контракту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен Акт комиссионного обследования от 05.03.2019, где установлено: в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2017 N 11 на сумму 26 716 883,68 руб., от 11.05.2018 N 33 на сумму (-195 427,97 руб.), площадь устройства дорожной одежды тротуаров из гранитной плитки - 4 542,33 кв.м., толщина подстилающего основания из песка - 15 см, толщина подстилающего основания из щебня - 12 см, толщина цементно-бетонного основания - 15 см, толщина сухих монтажно-кладочных смесей - 4 см.

В ходе исследования установлено: отобраны керны из 3-х точек (ул. Солянка, возле дома N 14, д. 5 - у Храма). Средняя толщина основания сухих смесей - 8 см, толщина цементно-бетонного основания - 17,67 см, дорожная сетка присутствовала в точке N 1, средняя толщина основания из щебня - 5 см, песка -14 см.

В результате завышения толщины подстилающих слоев составило 1 404 145, 14 руб. (Стр. 3 Приложения N 4 к Акту проверки).

Также, к Акту комиссионного обследования от 05.03.2019 г. составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат суммы завышенных работ в размере 1 221 216,65 (Приложение 5 к акту комиссионного обследования от 05.03.2019).

С учетом НДС, ВЗиС 1,5% к снижению 0,96 общая сумма завышения объемов работ составила 1 404 145,14 руб.

На основании п.12.2. Контракта: в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Сторонами установлены особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, закрепленной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объемов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, и ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 12.2 Государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, объема выполненных работ.

Вышеназванным актом проверки установлено невыполнение ответчиком ряда работ, указанных в актах выполненных работ, за которые он получил денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и правомерно сделан вывод о том, что Заказчик не лишен права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В ходе проверочных мероприятий, проведенных заказчиком с привлечением подрядной организации, после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 обнаружились недостатки, выразившиеся в толщине подстилающих оснований из щебня, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Судом приняты доказательства таких недостатков в виде представленных в суде первой инстанции результатов испытания образцов проб постилающих слоев, составленных ОАТИ города Москвы. Согласно данным результатам следует, что подстилающие слои из щебеночного основания не соответствуют установленным требованиям государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 710 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует вопрос экономии подрядчика при твердой цене контракта (ст. 709 ГК РФ), которую может получить подрядчик при выполнении всего объема работ с применением согласованных материалов.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не может являться экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РемТехник" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-196174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина