Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66578/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-185766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СМУ "Плутос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-185766/19-25-1602

по иску ООО "УК ПРОГРЕСС-Т" (ИНН 5050111883)

к АО "СМУ "Плутос" (ИНН 5038124558)

о взыскании задолженности в размере 4 365 000 руб., пени в размере 4 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 422,94 руб. и с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга

при участии:

от истца:	Фролов М.И. по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Прогресс-Т" (далее - истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением к АО "СМУ "Плутос" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 4 365 000 руб., пени в размере 4 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 422,94 руб. и с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 2702/3 (л.д. 11-14).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, цене и в количестве указанным в счете, в соответствии с заказами покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику денежные средства в размере 4.365.000 руб., оплатив счет N 136 от 27.02.2019 выставленный поставщиком, что подтверждается представленным в материалы дела п/п N62 от 27.02.2019 (л.д. 16).

Согласно п. 4.3 договора срок поставки товара, составляет 60 рабочих дней, с момента получения предоплаты от покупателя.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом - поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрен штраф за нарушение срока поставки, согласно указанному пункту договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил сумму 4.365 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование в данной части также признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2019 в размере 22 422,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 05.06.2019 истец направил претензию б/н в адрес АО "СМУ "Плутос", которым согласно выписки ЕГРЮЛ, является: 141207, МО, г. Пушкино, ул. Чехова, д.1, к.1, пом. 027 (л.д. 17-19, 27), а 12.07.2019 истцом была направлена копия искового заявления (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СМУ "Плутос" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: 141207, МО, г. Пушкино, ул. Чехова, д.1, к.1, пом. 027. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "СМУ "Плутос" (л.д. 27-31).

Таким образом, уведомление АО "СМУ "Плутос" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле, являющегося юридическим.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 34а).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АКП РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-185766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева