Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63036/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-157216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-157216/19

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "БФС"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительными предписания

при участии:

от заявителя:	Митрофанов С.Е. по доверенности от 11.02.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФС" (далее по тексту также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании недействительным Предписания от 06.05.19 N 09-21/722/ДС/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "БФС" отказано в полном объеме.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям при надлежащем извещении, явку не обеспечило, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении ООО "БФС" вынесено предписание N 09-21/722/ДС/2019 от 06.05.2019 г., согласно которому последнему предписано: п.1 прекратить действие декларации о соответствии (04.10.2018 ЕАЭС N RU-Д- RU.ПС05.В.00157/18) на продукцию (полуфабрикат соленый натуральный из мяса цыплят-бройлеров цыпленок для жарки Курочка-Краса замороженный ТУ 9214-212-23476484-10) в соответствии с которой осуществляется изготовление и выпуск данного продукта в обращение на таможенной территории Таможенного союза; п.2 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, представить ее в адрес Управления.

Общество, считая, что предписание Управления Россельхознадзора не отвечает признакам исполнимости, полагая выданное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Оценивая оспариваемое предписание, суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о том, что доводы Общества не находят своего подтверждения и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и создано в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с п. 9 Положения, Управление осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности; выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом.

Отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Оспариваемое предписание было выдано обществу на основании протокола испытаний продукции ФГБУ "ВГНКИ" от 15.04.2019 N 582-А-19-1408-М.

Согласно протоколу испытаний от 15.04.2019 N 582-А-19-1408-М исследования проводились в отношении отобранных проб (акт отбора проб (образцов) от 03.04.2019 N 1191198) мясной продукции - мясо птицы замороженное, полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыплят - бройлеров, цыпленок для жарки, торговой марки "Курочка - Краса", ТУ 9214-212-23476484-10, дата изготовления 22.01.2019, изготовитель ООО "Бизнес Фуд Сфера".

В ходе проведенных исследований в сырьевом составе указанной мясной продукции обнаружено Listeria monocytogenes.

Указанные обстоятельства послужили основанием Управлению к выдаче Обществу оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 04.10.2018ЕАЭС N Д-RU.ПС05.В.00157/18 на полуфабрикаты натуральные и соленые из мяса цыплят-бройлеров код ТН ВЭД 1602321100, серийный выпуск. При этом Обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в Управление.

Судом учтено, и заявителем не оспаривается, что Общество приступило к исполнению оспариваемого предписания.

Письмом от 25.06.2019 N И-П-98-2019 Обществом представлен план предупреждающих мероприятий, направленных на выполнение требований к продукции по показателям безопасности (том 2 л.д. 13).

В тоже время, оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что имело место повреждение упаковки и выявленные нарушения не связаны с действиями по процессу изготовления продукции.

Согласно ст. 1 Закона N 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ст. 2 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу п. 5 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В ч. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ установлено, что заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В материалы дела представлена декларация о соответствии в которой изготовитель - ООО "Бизнес Фуд Сфера" заявляет, спорная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Исследованный образец продукции не соответствует требованиям и нормам ЕАЭС, что свидетельствует о том, что общество не оценивает риски в части приема, производства, хранения и реализации спорной мясной продукции на качество и безопасность, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд проанализировав акт отбора проб, фотоматериалы, пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о повреждении целостности упаковки не находят подтверждения материалами дела. Напротив, согласно акта отбора проб (образцов) от 03.04.2019 целостность упаковки при отборе проб не нарушена (тои 1 л.д. 30).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату отбора проб хранение спорной продукции осуществлялось покупателем (АО "Тандер") с нарушением требований, предусмотренных нормативной документацией на продукцию, в связи с чем, результаты указанных выше исследований не являются достоверными и, по мнению Общества, не подтверждают несоответствие спорной продукции нормативным требованиям при ее производстве ООО "БФС". Вместе с тем, указанные доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы, однако соответствующих ходатайств Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (ст. 1 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и (или) здоровья человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей).

Учитывая, что исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02, выдан 15.01.2016), апелляционный суд признает протокол испытаний от 15.04.2019 N 582-А-19-1408-М относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-157216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин