Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66441/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-184211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-184211/18,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Группа информационных технологий"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по доверенности от 21.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа информационных технологий" (далее - Заявитель, ООО "ГИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 г. по делу N 18/44/104/74 о включении сведений о ООО "ГИТ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Федерального агентства научных организаций от государственного контракта N 037-17 от 13.11.2017 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. заявление ООО "ГИТ" удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ГИТ", Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ООО ГИТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение Федерального агентства научных организаций (Заказчик) о включении информации о ООО "ГИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Заказчиком 30.09.2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению серверной группы (номер извещения 0195100000617000037) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 313 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 27.10.2017 г. N ПР01 победителем Конкурса признан участник ООО "ГИТ".

Между Заказчиком и ООО "ГИТ" заключен государственный контракт от 13.11.2017 г. N 037-17 (далее - Контракт), цена которого составила 6 999 990 рублей.

Пунктом 9.5 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов Обращения третьего лица следует, что ООО "ГИТ" не исполнило обязательства по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ООО "ГИТ" нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1 Контракта, а также сроки передачи Заказчику документов, установленных пунктом 4.3 Контракта.

Вместе с тем, Заказчиком установлено, что оказанные ООО "ГИТ" услуги не соответствуют пунктам 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.2.2, 4.2.5.9, 4.5.13, 6.2.3, 6.5 технического задания.

Вышеуказанные нарушения явились основанием для принятия Заказчиком решения от 23.03.2018 г. N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Комиссия ФАС России по итогам рассмотрения обращения приняла решение от 14.05.2018 г. по делу N 18/44/104/74, в соответствии с которым информации о Заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 г. N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Как уже отмечалось выше, между Заказчиком и ООО "ГИТ" заключен государственный контракт от 13.11.2017 г. N 037-17 (далее - Контракт), цена которого составила 6 999 990 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением 23.03.2018 г. N б/н третье лицо отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-169511/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ГИТ" к Федеральному агентству научных организаций о признании одностороннего отказа от Государственного контракта N 037-17 от 13.11.2017 г. незаконным, обязании ответчика (заказчика) принять результат услуг и оплатить цену контракта.

Протокольным определением суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика с Федерального агентства научных организаций на его правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, Д. П).

Суд первой инстанции отметил, что в спектре представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцом надлежащего качества, и у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в решении от 23.03.2018 г. не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-169511/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, установлено что ООО "ГИТ" надлежащим образом исполнило все свои обязательства по контракту от 13.11.2017 г. N 037-17, а односторонний отказ от контракта является незаконным.

Таким образом, доводы Заказчика, изложенные в заявлении в ФАС России о включении ООО "ГИТ" в реестр недобросовестных поставщиков, являются несостоятельными.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "ГИТ" ненадлежащим образом исполняло условия контракта.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах решение ФАС России от 14.05.201г. по делу N 18/44/104/74 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ГИТ" не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России от 14.05.2018 г. по делу N 18/44/104/74 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-184211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова