Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-51530/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-96209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "ЦОП "СФЕРА-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-96209/19 (84-873), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АССОЦИАЦИИ "ЦОП "СФЕРА-А"

к Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Дьячек Т.И. по дов. от 22.05.2019;

от ответчика: Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании недействительным предписания от 18.01.2019 N 09-01-07/346-П в части п.3.

Решением от 28.06.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 в отношении СРО Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" (далее - ассоциация) проводилась внеплановая документарная проверка, о чем 18.01.2019 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Заинтересованное лицо) составлен акт проверки N 09-01-07/346 (далее - акт).

На основании акта в отношении общества выдано предписание от 18.01.2019 N 09-01-07/346-П (далее - предписание) об устранении нарушений ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.3 предписания). Срок устранения нарушений - 18.03.2019.

Ассоциация указала, что указанное предписание в части п.3 вынесено Ростехнадзором необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.55.16.1 ГрК РФ и ч.ч.2 и 10 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Согласно ч.10 ст.3.3. Закона 191-ФЗ размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Таким образом, размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

В акте проверки от 16.10.2018 N 09-01-07/9215 отражено, и сам заявитель в своем заявлении указал, что часть средств заявителя в размере 40 000 000,00 руб. размещена в ООО "Судостроительный банк".

Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 16.02.2015 N ОД-366) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченными банками - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств Заявителя в ООО "Судостроительный банк" (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований ч.1 ст.55.16-1 ГрК РФ и ч.2 ст.3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО "Судостроительный банк" не влияет, указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования ч.1 ст.55.16-1 ГрК РФ и ч.ч.2 и 10 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 305-КГ18-17320 такие средства должны быть также размещены на специальном банковском счете.

Данное положение подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Ассоциацией подтверждается факт зачисления средств, находящихся в банке-банкроте в состав компенсационного фонда возмещения вреда (стр.6 заявления).

Денежные средства компенсационного фонда, находящиеся в банке-банкроте, в отношении которого ведется конкурсное производство не могут быть признаны убытками.

Вместе с тем, доводы ассоциации о том, что данные денежные средства, размещенные заявителем в ООО "Судостроительный банк", находящемся на стадии конкурсного производства правомерно признаны им убытками прямо противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и ассоциацией не оспаривается, что согласно письму ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 25.09.2018 N 713-2-18к, согласно которому указанная организация провела работу по определению рыночной стоимости права требования Ассоциации к ООО "Судостроительный банк" на сумму 40 000 000,00 руб. Согласно заключению указанной организации, стоимость указанных активов признана равной 1 (одному) рублю, в результате чего зафиксирован убыток.

В связи с вышеизложенным, по утверждению заявителя, ассоциацией произведены мероприятия, предусмотренные ч.ч.6, 9 ст.55.16 ГрК РФ (восстановление компенсационного фонда).

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч.ч.6, 9 ст.55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч.ч.6 ст.55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с ч.4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства, размещенные в нем, не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч.ч.6, 9 ст.55.16 ГрК РФ - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Данное положение подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Таким образом, заявитель посчитал себя не обязанным размещать средства компенсационного фонда полученные в результате завершения конкурсного производства банка банкрота на специальных счетах, что является нарушением действующего законодательства и также подтверждает правомерность выявленного в п. 4 предписания нарушения.

Также ссылки на неисполнимость предписания и на отсутствие разумного срока для его исполнения противоречит материалам дела.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0 до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) выдал заявителю предписание об его устранении.

Между тем, ст.17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Согласно п.79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325 (далее - административный регламент), в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

В связи с этим, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Также отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

По общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур несостоятельности арбитражным управляющим осуществляется удовлетворение требований кредиторов. В этой связи, требования заявителя к банкам-банкротам могут быть удовлетворены (полностью либо частично) в дальнейшем и, соответственно, поступившие средства могут быть направлены заявителем на специальные счета.

Суд первой инстанции отметил, указал, то, что такие требования не удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем. требования заявителя, не удовлетворенные в ходе конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что также свидетельствует об исполнимости предписания. Дата прекращения конкурсного производства не могла быть известна на момент выдачи предписания - конкурсное производство могло быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно, в течение всего срока действия предписание являлось исполнимым.

В данном случае заявитель вправе был обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер (п.82 административного регламента).

Кроме того, нахождение в банке-банкроте 40 000 000,00 руб. не свидетельствует о незаконности предписания, так как согласно выписке, на специальном счете размещено 77 073 000,14 руб., а должно быть размещено 143 758 394,05 руб. То есть кроме 40 000 000 руб., которые не размещены надлежащим образом, на которые ссылается заявитель, не представлено доказательств размещения оставшейся суммы в размере 26 658 393,9 руб.

Более того, на основании распоряжения Ростехнадзора от 29.10.2018 N 962-рп проведена внеплановая проверка ассоциации на предмет исполнения предписания N 09-01-07/9215-П об устранении нарушений от 16.10.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.01.2019 N 09-01-07/346, выдано оспариваемое предписание.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-288066/18 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании п.4 предписания Ростехнадзора от 16.10.2018 N 09-01-07/9215-П.

Таким образом, основания исковых требований уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы в рамках производства по делу N А40-288066/18.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Требования, изложенные в предписании не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-96209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева