Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69511/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-172864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-172864/19

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" (ИНН 7726329479, ОГРН 1037726016987 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иргазов Р.З. по доверенности от 31.12.2018 N (30)01.08-8/19.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" о взыскании задолженности в сумме 1945845 рублей

50 копеек в счет оплаты услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 18.08.2003 г. N 214028 за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-172864/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 18.08.2003 между истом и ответчиком (абонент) заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 214028, предметом которого, является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно п. 1.2.договора местом исполнения обязательств являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, истец обязан обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПин 2.1.4.1074-01, бесперебойный прием сточных вод от абонента; абонент обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 2.

Снятие показаний приборов учета производится контролерами истца совместно с представителем абонента, как правило, не реже одного раза в месяц.

При не исправности средств измерений не по вине абонента, количество израсходованной воды и принятых сточных вод, определяется по среднесуточному расходу за 3 предыдущих расчетных месяца при работающем приборе учета, а при не исправности средств измерений по вине абонента, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней, равной 1, 5 м /сек, в течение 24-х часов в сутки со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год.

Согласно раздела 4 договора, оплата абонентом услуг истца производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом на инкассо, с приложением счетов; срок оплаты составляет 15 банковских дней со дня предъявления платежного требования; в случае, если в течение 10-ти дней с момента получения счета абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета, считаются установленными.

Из представленных счетов следует, что за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1945845 руб. 50 коп., которые не оплачены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2018 г. N (51)01.094-8701/18, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1945845 рублей 50 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539-547 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Судом направлена копия определения в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждено списком отправки заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г., почтовым конвертом и почтовым уведомлением о возврате определения суда обратно в суд от ответчика, из которого следует, возврат корреспонденции-определения суда от 09.07.2019 г., за истечением срока хранения, что является надлежащим доказательством уведомления ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штамп почтового отделения с датой 02.07.2019 г. и подписью ответственного лица почты, принявшего корреспонденцию к отправке.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Между истцом и ответчиком 18.08.2003 г. заключён договор N 214028 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод, определяется в соответствии с п. 3.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых, содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-172864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина