Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67471/19

г.Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-164690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-164690/2019, по иску (заявлению)

ФГБОУВО "Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

третье лицо: ООО "Инвест Тендер"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО "Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии N 33203707 от 01.02.2019 г. и отказа в удовлетворении повторного требования N 33303309 от 04.02.2019 г. незаконными; взыскании неустойки в размере 162 091 руб. 01 коп. вследствие неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (задолженности по банковской гарантии).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвест Тендер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-164690/2019 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 162 091 руб. 01 коп.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии не был приложен расчет суммы требований. В связи с изложенным ответчик полагает, что отказ в выплате денежной суммы по гарантии соответствовал положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0318100021018000015, протокол 2/2-У от 20 апреля 2018 года, ИКЗ:181231501384023150100100020014120000) между ООО "Инвестр Тендер" (далее -Подрядчик) и ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 505/18-Ю (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту Учебного корпуса N 1, цокольный этаж, медсанчасть (коридор), в соответствие с требованиями Заказчика (далее - Работа (ы)).

Согласно п.3.1. и п.3.2. Контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Подрядчик принял объект Заказчика для выполнения Работ по Контракту согласно акту передачи объекта в производство работ от 08.05.2018 г.

Срок сдачи Работ - 09.07.2018 г.

Вместе с тем, как указал истец, работы в установленный срок Подрядчиком не сданы, надлежащим образом обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 07.05.2018 г. N 814530 (далее - Гарантия) на сумму 168 595 руб. 00 коп., выданная ООО Банк "СКИБ" (далее - Гарант).

Правопреемником ООО Банк "СКИБ" является ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 2 Гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 2.1. Обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.4 Контракта начислены третьему лицу по настоящему делу пени в размере 28 902,01 руб., а также штраф в размере 133 189,00 руб., общая сумма штрафных санкций составила 162 091 руб. 01 коп.

Третьим лицом (ООО "Инвест-Тендер") требования истца о выплате штрафных санкций N 58-52-826 от 10.07.2018 г. и N 58-55-1289 от 01.11.2018 г. были оставлены без удовлетворения.

17.01.2019 г. истец направил требование о выплате денежных средств по Гарантии N 58-55-60 в размере 162 091 руб. 01 коп. в ООО Банк "СКИБ", а 22.01.2018 г. N 58-55-86 соответствующее требование было направлено истцом в адрес ПАО "Совкомбанк", как к правопреемника ООО Банк "СКИБ".

Письмами исх. N 33203707 от 01.02.2019 и исх. N 33303309 от 04.02.2019 ответчик отказа истцу в удовлетворении требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии, сославшись на то, что к требованиям не был приложен расчет суммы требования.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении требований Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным.

Так, в тексте представленных в Банк требований содержался подробный расчет неустойки и штрафа, начисленных Принципалу в соответствии с условиями п. 7.4 Контракта и п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В расчете указаны основания для начисления штрафных санкций и период их начисления. При этом апелляционный суд отмечает, что ни условия Банковской гарантии, ни положения действующего законодательства не содержат запрета на включение расчета в текст требования Бенефициара, адресованного гаранту, вместо приложения соответствующего расчета к требования в форме отдельно составленного документа.

С учетом изложенного отказ Гаранта в выплате денежной суммы по требованию Бенефициара является неправомерным, ввиду чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 162 091 руб. 01 коп. были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании решений Банка об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 01.02.2019 г. N 33203707 и об отказе в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 04.02.2019 г. N 33303309 незаконными апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-164690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова