Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-59234/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-129931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-129931/19-118-172

по иску ООО "ППТК-1" (ОГРН 1151690044758, ИНН 1660244615)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств в размере 1 673 569,25 руб.,

при участии:

от истца:	Зиганшин В.А. по дов. от 21.09;18
от ответчика:	Голяткин Е.К. по дов. от 07.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК-1" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств на поставку строительных и отделочных материалов по договору N 1516187390682090942000000/2017/2-2296 от 14.08.2017 в размере 1 673 569,25 руб.

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами был заключен договор N 1516187390682090942000000/2017/2-2296 на поставку строительных и отделочных материалов на объект "Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: Мурманская область, гор.Североморск, ул. Комсомольская, д.7".

В соответствии с п.3.2, 5.3-5.5 договора доставка товара до объекта реконструкции общежития осуществлялась силами и за счёт истца.

Первоначальная цена договора составляла 5.955.538,75 руб., спецификация товара и требования к нему определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

12.09.2017 ответчик перечислил аванс по договору в размере 1.786.500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2017 заключенным сторонами об уменьшении цены договора до 4.020.069,25 руб., стороны определили новую спецификацию товара и требования к нему в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных покупателем заявок (п. 5.1 договора) по установленной форме - приложение N 3 к договору. Заявка направляется по реквизитам истца, указанным в разделе 14 договора.

Во исполнение условий и в период действия договора истец поставил, а ответчик принял товар по количеству, качеству и ассортименту на общую сумму 3.460.069,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами от 01.04.2018, 16.04.2018 и от 21.05.2018 о фактической передаче товара; транспортными накладными от 25.07.2018; товарными накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018 о приёмке товара, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что срок оплаты за поставленный товар наступил 25.08.2018.

В силу п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2017, но продлён сторонами до 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.07.2018.

Таким образом, с 31.12.2018 обязательства по поставке прекращены.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1.673.569,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом - оплату товара, поставленного истцом, не произвел, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

В своем отзыве, ответчик ссылается на то, что п. 3.1 технического задания (приложение N 1 к договору N 1516187390682090942000000/2017/2-2296 от 14.08.2017) предусмотрен срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 26.08.2017.

Товар поставлен истцом 25.07.2018, т.е. с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 2.625.105,21 руб., которая удержана покупателем в соответствии с п.8.10 договора. Учитывая прекращение обязательства поставщика по оплате поставленного товара путем удержания неустойки, требование поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 1.673.569,25 руб., по мнению ответчика, является незаконным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в виду следующего.

Истец не несёт ответственность за нарушение срока поставки партии товара и ответчик неправомерно заявил требование о взыскании неустойки, т.к. отсутствует доказательства согласования заявки на поставку партии товара согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора, а также доказательства подтверждения ответчиком готовности места поставки к принятию партии товара согласно п.5.7 договора, что свидетельствует об отсутствии обязательства истца в поставке партии товара к согласованному в заявке сроку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение слов и выражений, которое может быть установлено путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, а также необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

В п. 1.1 договора установлено, что условия, порядок и сроки поставки, определены сторонами в договоре, а требования к товару в техническом задании. В техническом задании указаны технические требования к товару, перечень, ассортимент, количество, марка товара. Указанный в п. 3.1 технического задания срок поставки не имеет правового значения для целей определения срока поставки партии товара.

Порядок поставки определён сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании поданных ответчиком заявок и её принятия истцом. Форма заявки приведена в приложении N 3 к договору, и заявка должна быть подана не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

П. 2.1.4 договора определены основные характеристики партии товара: наименование, марка, количество, стоимость, а также место и сроки поставки партии товара.

В п. 5.2 договора установлено, что датой принятия заявки истцом признаётся дата получения заявки истцом или при отсутствии возражений со стороны истца в течении 3-х дней заявка также считается согласованной.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется истцом только после получения подтверждения ответчика о готовности места поставки к принятию товара.

Место поставки определено гор. Североморск, ул. Комсомольская, д.7, строительно-монтажный участок N 4/3, строительного управления N 4 ответчика.

Таким образом, договором определён порядок поставки товара партиями, а также порядок определения сроков поставки отдельных партий и другие условия.

При этом, если срок поставки не определён, применяются правила п. 1 ст. 457 и ст. 314ГКРФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик требование об исполнении обязательств в период действия договора, т.е. с 14.08.2017 по 31.12.2018 не заявил, доказательства согласования сторонами заявки на поставку партии товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием согласованной сторонами заявки на поставку партии товара невозможно определить стоимость товара, не поставленного в срок, от которой необходимо исчислять размер неустойки в соответствии с п.8.2 и 8.3 договора, т.к. обязательства поставки партии товара определённой стоимости, количества и в согласованный срок у истца не возникли.

Доказательства обращения к истцу с претензией по количеству и срокам поставки товара в соответствии с п.6.9 договора - ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял требований о восполнении недопоставки товара в порядке п. 13.1.9, 13.2, 13.3 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для начисления неустойки по п.8.2 и 8.3 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются разовыми поставками товара, поскольку условия поставки партий товара не согласованы сторонами в соответствии с условиями договора, а осуществлена разовая поставка 25.07.2018, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях N 1394/12 от 19.06.2012 и N 2241/12 от 10.07.2012, не могут быть применены в настоящем деле, т.к. относятся к отличным от настоящего дела обстоятельствам, поскольку кредитор имел право на взыскание неустойки, т.к. должник нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара и данные факты документально подтверждены.

В данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что у него до настоящего времени не возникло обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, поскольку истцом не представлен полный пакет документов на оплату поставленного товара, предусмотренный п. 5.8 договора, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр документов, переданных ответчику при поставке товара 25.07.2018, из которого следует, что истцом одновременно с поставкой товара переданы ответчику следующие документы: транспортные накладные от 25.08.2018 б/н в 8 единицах в 3-х экз., товарные накладные N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018 в 3-х экз., счета-фактуры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.07.2018 в 1 экз., счет на оплату от 25.07.2018 в 1 экз., документация, подтверждающая качество товара: сертификат и паспорт на двери внутренние ДСВ П МЗ 2100-1010, на двери внутренние ДСВ Л МЗ 2100-1010, на двери внутренние ДСВ П МЗ 2100-910, на двери внутренние ДСВ Л МЗ 2100-910, на обои виниловые на бум.основе 0,53x10, 0,53x300, на двери внутренние ДГ 21-9, ДГ 21-9Л, ДГ 21-8, ДГ 21-8Л, на гвозди строительные 120x4, на саморезы кровельные 32x4, на радиаторы Prado Classic (в ассортименте), на радиаторы Prado Universal (в ассортименте) на профлист С8 RAL толщ.0,55 мм (в ассортименте), на доску обрезную по ГОСТ 8486-86 (в ассортименте). На данном реестре поставлена подпись представителя АО "ГУОВ", подтверждающая получение указанных документов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета произведенного удержания АО "ГУОВ" неустойки за просрочку поставки товара равную сумме задолженности, несостоятельна, поскольку положения п. 8.5, 8.2, 8.3 договора являются взаимосвязанными с другими положениями договора, в частности с п. 13.1.9, 13.2, 13.3 договора, согласно которым при нарушении обязательств необходимо соблюдать претензионный порядок.

Доказательств своевременного направления претензии после получения ответчиком товара 25.07.2018. и до наступления срока оплаты за него 25.08.2018 в материалы дела не представлено. Соответственно 25.08.2018 у ответчика возникла обязанность по оплате за поставленный товар, но требование об удержании неустойки ответчиком истцу предъявлено не было.

Таким образом, ответчик утратил право удержания суммы неустойки, т.к. им не соблюдён претензионный порядок в пределах 30-ти дневного срока, установленного для оплаты за поставленный товар, т.е. до момента окончательного расчёта.

Из материалов дела следует, что ответчик направил претензию об удержании неустойки 24.05.2019, т.е. в день поступления искового заявления в суд, истец же получил претензию уже в ходе предварительного судебного заседания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-129931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева