Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-68477/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-290610/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания С-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2428) по делу N А40-290610/18

по иску ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

к ООО "Компания С-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Дробышевский А.К. - дов. от 20.03.2019

от ответчика: Каримов Д.Х. - дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 34 630 483 рублей, перечисленных по договорам от 20 февраля 2017 г. (далее - Договор 1) и от 10 апреля 2017 г. N ЮБ-02/17-1 (далее - Договор 2), заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Компания "С-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой":

сумму неосновательного обогащения в размере 34 630 483 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 830 рублей 17 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

судебные издержки в размере 80 000 рублей.

ООО "Компания С-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств расторжения спорных договоров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор 1 и Договор 2 заключены на выполнение работ по объекту: "Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к."

Спорные договоры заключены сторонами в целях реализации договора от 4 августа 2016 г. N МЭС-СП-04/08/2016, заключенного между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик) и ГУП "Мосэкострой" (генподрядчик).

Стоимость работ, выполнявшихся ответчиком по Договору 1, согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях. Цена работ по Договору 2 была определена сторонами в пункте 3.1 в размере 24 200 472,94 рублей.

Условиями спорных договоров (п. 3.4) было предусмотрено авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, в целях исполнения приведенных выше договоров субподряда истец, по просьбам ответчика, осуществлял перечисление денежных средств в счет авансирования ежащих уплате истцу денежных средств по договорам.

При этом на основании соответствующих писем, денежные средства в счет авансов по договорам уплачивались истцом по просьбе ответчика в том числе в адрес его контрагентов в целях выполнения ответчиком его договорных обязательств.

Перечисление денежных средств ответчику или его контрагентам производилось как самим истцом, так и заказчиком истца - ГУП "Мосэкострой" на основании распорядительных писем истца в счет выплаты аванса по заключенному между ГУП "Мосэкострой" и истцом договору.

Письмом от 3 сентября 2018 г. N 1549 ГУП "Мосэкострой" подтвердило, что произведенные им платежи в адрес ответчика по распорядительным письмам истца учитываются им в качестве аванса по заключенному между ним и истцом договору N МЭС-СП-04/08/2016.

Всего по спорным договорам ответчику было перечислено 46 274 178,56 рублей.

В соответствии с условиями договоров сторонами были установлены сроки выполнения работ.

В отношении выполнения работ, порученных ответчику по Договору 1, сроки устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях. В Договоре 2 срок окончания работ был установлен в пункте 4.3.

Согласно доводам истца, работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных договорных сроков.

Как указал истец, всего ответчиком было выполнено работ на сумму 11 643 695,54 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец от 29 марта 2018 г. N 259 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе от договоров было получено ответчиком 26 апреля 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса, а также пункта 18.5 Договора 1 и пункта 13.7 Договора 2 Договор расторгнут через 10 дней после получения уведомления об отказе, то есть с 7 мая 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты, в подтверждение чего сослался на то, что направлял в адрес истца акты выполненных работ с письмами от 15 января 2018 г. N 138, от 15 февраля 2018 г. N 11, от 20 февраля 2018 г. При этом, односторонние акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с содержанием указанных выше сопроводительных писем акты выполненных работ были предъявлены ответчиком в рамках Договора 2.

Однако в отношении указанных работ истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ в их приемке, оформленный письмом от 28 февраля 2018 г. N 197.

Так, в соответствии с п. 3.8 Договора 2 помимо КС-2 и КС-3 ответчик направляет истцу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты (паспорта) и иную техническую и эксплуатационную документацию на использованные/смонтированные оборудование и материалы).

Кроме этого, согласно п. 5.1.1 Договора 2 во всех случаях сдачи работ субподрядчик обязан получить согласование технического заказчика. Согласно п. 1.4 Договора 2 техническим заказчиком является организация, с которой государственным заказчиком заключен контракт на осуществление функций технического заказчика. Сведения в отношении наименования и места нахождения технического заказчика предоставляются подрядчиком по запросу субподрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных условий договора ответчик не предоставил истцу предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическое выполнение работ п. 3.8), а также не получил в отношении предъявленных к приемке работ согласование технического заказчика (п. 5.1.1).

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В материалах дела имеется платежное поручение истца от 28 марта 2019 г. N 929 на сумму 120 000 рублей.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и Договору 2 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ.

Определением суда от 6 июня 2019 г. дело было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

В материалы дела от автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" 16 августа 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 14 августа 2019 г. N 08/19-03Э.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и Договору 2 составляет 11 643 695,54 рублей.

Указанное соответствует расчету истца.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 8 мая 2018 г. по 26 марта 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска, отклоняется апелляционным судом.

Истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, основанное на нормах о подряде и о неосновательном обогащении. В просительной части искового заявления требование было обозначено как "сумма основного долга".

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.03.2019 г. истец, не меняя фактических и правовых оснований первоначально заявленных исковых требований, уменьшил сумму иска, в связи с тем, что первоначально в исковом заявлении истцом не были учтены выполненные ответчиком и принятые истцом работы на сумму 10 348 006,71 рублей (по актам КС-2 от 25.04.2018 г.). Также в просительную часть истцом было внесено уточнение относительно правовой природы взыскиваемой "суммы основного долга" и указано на то обстоятельство, что она является "неосновательным обогащением".

Соответственно, истец не изменял одновременно предмет и основание исковых требований. Довод ответчика об обратном не соответствует материалам дела.

Кроме этого, необходимо отметить, что нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы о запрете одновременного изменения истцом предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом, нарушение, о котором говорится в апелляционной жалобе, не относится к перечисленным в п. 4 ст. 270 АПК РФ. Тогда как все иные случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В жалобе ответчик не указывает, каким образом указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что договоры подряда являются действующими и суда не имелось оснований для взыскания сумм ранее перечисленных авансов, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик полагает, что письмо N 259 от 29.03.2018 года, на которое ссылался истец в качестве доказательства, подтверждающего расторжение заключенных с ответчиком договоров подряда, не подтверждает факт расторжения договоров, поскольку из его содержания невозможно установить, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договоров и их расторжение.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в письме N 259 от 29.03.2018 года, поименованном Претензия, истец однозначно и четко сформулировал свою волю на расторжение договоров подряда.

В частности, на стр. 2 письма написано следующее:

"Также ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" уведомляет Вас об одностороннем отказе от договора полностью (расторжении):".

После двоеточия следует указание первоначально на Договор б/н от 20.02.2017 г., а далее на Договор ЮБ-02/17-1 от 10.04.2017 г. и подробное описание положений указанных договоров и норм гражданского законодательства, на основании которых истец принял решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно установлен факт расторжения договоров подряда и правильно применены нормы материального права о расторжении договоров и о неосновательном обогащении, в частности положения ст.ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов после расторжения договоров не отменяет факта наличия на стороне ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ссылка ответчика на письма истца о необходимости устранения замечаний, направленные, в том числе после даты расторжения договоров, не отменяет факт расторжения договоров, поскольку даже после прекращения действия договоров за ответчиком сохраняются предусмотренные гражданским законодательством гарантийные обязательства в части работ, выполненных и принятых до расторжения договоров.

Оформление сторонами актов освидетельствования скрытых работ после даты направления истцом уведомления о расторжении договоров, как указал истец, происходило в связи с необходимостью надлежащей сдачи ответчиком фактически выполненных работ и свидетельствует о наличии рабочего процесса по принятию фактически выполненных работ в период до даты расторжения договоров (07.05.2018 г.). По итогам такой работы истцом были приняты работы на сумму 10 348 006,71 рублей (по актам КС-2 от 25.04.2018 г.). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные договоры подряда являются действующими.

Довод жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела документами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Представленные ответчиком документы, в частности односторонние акты КС-2 и исполнительная документация оценивались судом первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для надлежащей оценки таких доказательств требуются специальные познания в области строительства.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела определением суда от 06.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Компания "С-Строй" работ по договорам подряда в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ?

Ответчик не возражал против проведения экспертизы, определение не обжаловал.

Установленная экспертами стоимость фактически выполненных ответчиком работ по обоим договорам подряда соответствует стоимости работ, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, экспертным заключением дополнительно подтверждено то обстоятельство, что общая сумма выполненных ответчиком работ по обоим договорам составляет 11 643 695,54 рублей.

Ответчик полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не ответили на поставленный судом вопрос.

Однако согласно выводов экспертов общая стоимость фактически выполненных ООО Компания "С-Строй" работ по Договору субподряда от 20 февраля 2017 г. и по Договору субподряда от 10 апреля 2017 г. N ЮБ-02/17-1 в соответствии с исполнительной документацией и актами выполненных работ составляет 11 643 695,54 рублей, в т.ч. НДС.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами были проанализированы все представленные сторонами документы и доказательства, в том числе односторонние акты КС-2 и исполнительная документация.

После изучения заключения экспертов ответчик не ходатайствовал о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, а также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных им доказательств в суде первой инстанции.

В частности, указанные в ходатайстве письма истца находились в распоряжении ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и могли быть представлены ответчиком в материалы дела.

Заключение специалиста (рецензия на заключение экспертов по настоящему делу) также могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции. Так, из содержания данного заключения следует, что оно было выполнено в достаточно короткий срок. На стр. 1 заключения указано, что ответчик обратился с просьбой проведения рецензии 15.10.2019 года. При этом, 20.10.2019 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения. Соответственно, срок изготовления заключения составил не более 5 дней.

При этом, ответчик ознакомился с экспертным заключением 27.08.2019 г., что подтверждается соответствующими отметками в томах дела. В свою очередь, судебное заседание по делу состоялось только 20.09.2019 года.

Соответственно, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы найти специалиста и поручить ему проведение рецензии экспертного заключения. Однако ответчиком указанные действия своевременно предприняты не были. Доказательств наличия объективных препятствий для сбора и представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания С-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-290610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина