Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64403/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-51635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Розга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. по делу N А40-51635/19 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Золотая Розга" о взыскании задолженности в размере 154 438 руб. 68 коп., процентов в размере 1 047 руб. 22 коп., пеней в размере 10 528 666 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Розга" 154 438 руб. 68 коп. задолженности, 1 047 руб. 22 коп. процентов и 10 528 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. N 59-2290.

В суде первой инстанции истцом представлен уточненный расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи, из которого следует, что задолженность по пеням за период с 29.12.2016 г. по 29.11.2018 г. составляет 3 448 366 руб. 94 коп., проценты по рассрочке 1 043 руб. 38 коп., задолженность по арендным платежам отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 154 438 руб. 68 коп. по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. N 59-2290 прекращено, с ответчика взысканы пени в размере 3 448 366 руб. 94 коп. и проценты в размере 1 043 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. истец, в качестве продавца, и ответчик, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2290, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 43-47, площадью 36,40 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 4 667 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, истцом на сумму несвоевременно внесенных платежей начислены пени за период с 29.12.2016 г. по 29.11.2018 г. в размере 3 448 366 руб. 94 коп., расчет которых судом проверен и признан правильным.

От ответчика заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом уточненного истцом периода начисления процентов и пеней, а также расчета исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 154 438 руб. 68 коп. по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. N 59-2290 прекращено, с ответчика взысканы пени в размере 3 448 366 руб. 94 коп. и проценты в размере 1 043 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом по делу N А40-245968/17 и по настоящему делу предмет и основания исковых требований совпадают, и право требовать взыскания пеней связано с основным обязательством по оплате объекта недвижимости, которое уже изменено в силу оплаты в полном объеме.

Так, из судебного акта по делу N А40-245968/17 усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО "Золотая Розга", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании долга в размере 1 327 470 руб. 40 коп., неустойки за период с 29.06.2015 г. по 12.12.2016 г. в размере 1 934 884 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. N 59-2290.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Данное решение сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, Департаментом городского имущества города Москвы требования о взыскании пеней и процентов к ответчику заявлены за иные периоды, а именно: пени начислены за период с 29.12.2016 г. по 29.11.2018 г., проценты - с 31.08.2018 г. по 29.11.2018 г., в связи с чем, оснований полагать, что ранее, в рамках иного дела, судом рассмотрено аналогичное требование истца о взыскании пеней и процентов не имеется.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.06.2019 г. (л.д. 47), ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В этой связи истцом представлен уточненный расчет с актуальными данными, который судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указание заявителя жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчик в суде первой инстанции при наличии объективной возможности на данную статью не ссылался.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-51635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая Розга" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова