Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63781/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-165866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-165866/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" к Обществу с ограниченной ответственностью СК " ВТБ Страхование ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " ДСВ Роуд ",2. ООО СП " ХаЛТ " (Беларусь), 3. Фирмы Хаас-Майнке А/С (Дания),

о взыскании 777 758 руб. 38 коп. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловкова И.А. по доверенности от 14.10.2017 N 787/17;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 777 758 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-165866/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО СП "ХаЛТ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года между ООО "Сладкая Слобода" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор страхования грузов, что подтверждается Полисом страхования грузов N V08318-0000134.

Полис страхования выдан Страхователю ООО "Сладкая Слобода" в том, что на основании Заявления на страхование грузов от 14.11.2017 и в соответствии с Правилами страхования грузов ООО СК "ВТБ Страхование" от 01.12.2015 года произведено страхование груза на следующих условиях:

"Застрахованный груз: линия производств печенья.

Упаковка - деревянные ящики.

Выгодоприобретатель - ООО "Сладкая Слобода".

Экспедитор - ООО "ДСВ Роуд".

Пункт отправления: Дания, г, Редкаерсбро, Дания, г. Хвидовре.

Пункт назначения: Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 33".

Условиями Договора страхования предусмотрено понятие страхового случая: "С отве-ственностью за все риски" (п. 4.2 Правил), включая рефрижераторный риск (п. 4.6.2 Правил). Случай, произошедший вне периода ответственности Страховщика, не является страховым.

Исключения из Действия страхования - п.п. 4.8 - 4.9 Правил, раздел 11 Правил, а также указанные в Особых условиях настоящего Полиса.

Страховая сумма - 197 815 493,48 рублей.

Безусловная франшиза -100 000,00 рублей по каждому страховому случаю.

Срок действия Полиса-с 14.11.2017 по 05.12.2017 г.

Страховым Полисом N V08318-0000134 от 14.11.2017 г. страховой риск определен как "С ответственностью за все риски" согласно п. 4.2, Правил страхования от 01.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.2. Правил страхования страховым случаем является "Утрата или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине (кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования).

П. 4.8 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно, при страховании на любых условиях из числа указанных в пп. 4.2, 4.3, 4.4:

П. 4.8.14 - недостатков, отсутствия или дефектов упаковки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, ненадлежащей перевозочной маркировки грузов;

П. 4.8.16 - отсутствия, недостаточности, неправильного крепления грузов, выполненного Страхователем (Выгодоприобретателем), грузоотправителем или крепления, упаковки грузов, выполненного в начальной точке маршрута (склад грузоотправителя, экспедитора, поставщика и т.п.), отличного от застрахованного пункта отправления (под "упаковкой" следует понимать также укладку в контейнер);

Как следует из искового заявления: ".. При разгрузке груза были обнаружены повреждения застрахованного имущества"

Истец обратился в адрес Страховщика с Заявлением о страховом событии, сообщив, что 14.11.2017 года произошло событие: "механические повреждения", во время перевозки груза с 14.11.2017 г. по 24.11.207 г. (Дания-Киров) произошло обрывание крепежных лент на транспортном поддоне. Предполагаемый размер ущерба - 931 702,50 рублей. Просил страховое возмещение перечислить по представленным реквизитам на расчетный счет Выгодоприобретателя.

Рассмотрев представленные документы, ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на применение п.п. 4.8, 4.8.16 Правил страхования, на условиях которых был заключен Договор страхования.

По прибытию на склад, при разгрузке автомашин были выявлены повреждения в составляющем элементе груза, что подтверждается Актом осмотра ООО "РусЭксперт-Сервис" N 1133/17/01 от 08.12.2017 г., согласно которому крепежные ленты груза порваны на транспортном поддоне, но при этом крепежные ремни установленные водителем имелись в наличии в надлежащем порядке.

В процессе перевозки какого-либо события, внешнего воздействия на груз, следов доступа к грузу или факта ДТП зафиксировано не было.

Согласно п. 4.8. Правил страхования, не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно, недостатков, отсутствия или дефектов упаковки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, ненадлежащей перевозочной маркировки грузов (п. 4.8.14.), а так же отсутствия, недостаточности, неправильного крепления грузов, выполненного Страхователем (Выгодоприобретателем), грузоотправителем или крепления, упаковки грузов, выполненного в начальной точке маршрута (склад грузоотправителя, экспедитора, поставщика и т.п.), отличного от застрахованного пункта отправления (под "упаковкой" следует понимать также укладку в контейнер) (п. 4.8.16.).

Причиной обращения с настоящим иском в Суд явился мотивированный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем в силу исключения из перечня страховых случаев, предусмотренных п.п. 4.8.14, 4.8.16 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. В процессе перевозки какого-либо события, внешнего воздействия на груз, следов доступа к грузу или факта ДТП зафиксировано не было, имело место быть неправильное/ненадлежащее крепление груза.

Груз был отправлен в соответствии с Договором поставки N 1019/2017 от 28.02.2017 г. на условиях FCA (товар доставляется перевозчику заказчика) ИНКОТЕРМС-2010.

Перевозка осуществлялась на основании Поручения N 1 на международную перевозку груза от 10.11.2017 г. компанией ООО "ДСВ Роуд". Ответственность за повреждение (порчу) груза в процессе перевозки несет экспедитор в соответствии с п. 6.2. Договора транспортной экспедиции N 0624-1NT-2017 от 10.11.2017 г., заключенного между ООО "Сладкая Слобода" и ООО "ДСВ Ро-уд".

В соответствии с п. 3.1.2 Договора транспортной экспедиции Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, до представления Клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором возложенных на него обязанностей по Договору.

Более того, Экспедитор обязан осуществлять контроль за перемещением груза на всем пути следования, и информировать Клиента о движении груза по его письменному запросу (п. 3.2.6).

Из объяснительной водителя (имеется Трудовой договор N 237 между Мамчицей Д.П. и ООО СП "Халт"), осуществлявшего доставку груза, следует, что "... груз был закреплен грузоотправителем на деревянном каркасе стяжными лентами и упакован в пленку..., закрепить груз сверху отправитель не разрешил, только за каркас...

По прибытию на склад, при разгрузке автомашин были выявлены повреждения в составляющем элементе груза, что подтверждается Актом осмотра ООО "РусЭксперт-Сервис" N 1133/17/01 от 08.12.2017 г., согласно которому крепежные ленты груза порваны на транспортном поддоне, но при этом крепежные ремни установленные водителем имелись в наличии в надлежащем порядке.

Как следует из Акта осмотра от 24.11.2017 года при разгрузке автомашины 7 из 8 согласно документов выявлены недостатки: порваны крепежные ленты на транспортном поддоне, в результате чего произошло смещение верхней каретки транспортера; два натяжных ролика выпали со своих мест крепления; незначительные повреждения пластиковых роликов, на которых двигается каретка; устройства натяжения роликов располагаются на поддоне в хаотичном порядке без закрепления; из-за смещения натяжного ролика на нем возникли потертости о корпус конвейера; повреждено кассетное защитное ограждение проводов; крепежные ремни, установленные водителем, имелись в наличии в надлежащем порядке.

В рассматриваемом случае, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в частности, использование грузоотправителем материалов и способов крепления не обеспечивающих адекватную предполагаемым условиям транспортировки надежную фиксацию конвейера в целом и его отдельных деталей.

Во время транспортировки получило повреждение только одно грузовое место из четырех, т.е. упаковка и закрепление оборудования, при общих равных условиях транспортировки, именно для данного грузового места были недостаточны.

При этом, обстоятельством, исключающим наступление страхового случая, в соответствии с Правилами страхования является недостаточность закрепления оборудования в целом и его подвижных деталей, отсутствие, недостаточности, неправильного крепления грузов, выполненного Страхователем (Выгодоприобретателем), грузоотправителем или крепления, упаковки грузов, выполненного в начальной точке маршрута (склад грузоотправителя, экспедитора, поставщика и т.п.), отличного от застрахованного пункта отправления (под "упаковкой" следует понимать также укладку в контейнер).

Установив, что обязанность Страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу ст. 929 ГК Российской Федерации и условий заключенного Договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем -повреждение груза произошло во время перевозки (движения ТС), причиной повреждения грузового места явилась недостаточность закрепления оборудования в целом и его подвижных деталей на деревянном поддоне, выполненная грузоотправителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичным способом было закреплено оборудование на семи машинах, которые благополучно доехали до места назначения, при этом обрыва скоб не произошло, не состоятелен, в материалах дела отсутствуют доказательства и факты, подтверждающие, что элементы оборудования на семи машинах были упакованы и закреплены аналогичным способом с поврежденными элементами оборудования, не представлено доказательств, что элементы оборудования идентичны техническим, конструкторским и весовым характеристиками поврежденных элементов, перевозимых на транспортном средстве N АМ0270-7/А6526А-7.

Довод Истца о том, что груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика не может влиять на правой результат, поскольку в данном случае, заявитель не представил доказательств, что перевозчик знал, либо должен был знать, что спорный груз ненадлежащее упакован на момент погрузки и у перевозчика имелись основания отказа от перевозки. Из представленных в материал дела доказательств, следует, что переданный к перевозке груз в заводских условиях, подготовлен к перевозке, и упакован в полиэтиленовую пленку грузоотправителем.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-165866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова