Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-51625/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "ГорПромАльп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-208820/16, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании недействительными соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; соглашения от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013; акта от 15.11.2016 года приема-передачи оборудования - транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 выпуска; акта от 15.11.2016 приема-передачи оборудования - транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 выпуска; передачу 8 транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 ООО "ФПК ГорПромАльп"; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК ГорПромАльп"-Комов В.А.. по дов. от 10.09.2019,

от ПАО "МКБ"-Варивода Г.Я. по дов. от 25.08.2017, Кузьмна Т.В. по дов. от 15.08.2016, Радченко Т.А. по дов. от 11.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора ООО "ФПК ГорПромАльп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал"; определением от 18.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-208820/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО) о признании недействительными соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашение от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года; передачу транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 года, в удовлетворении заявления кредитора КБ "МКБ" (ПАО) отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 года по делу N А40-208820/2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении от 06.12.2018 года Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования всех обстоятельств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, а именно: исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки; на необходимость исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя.

Кредитор КБ "МКБ" (ПАО) при новом рассмотрении 15.03.2019 года в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил заявление, в котором просил признать недействительными соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема- передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашение от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092- 230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп"; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; передачу транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 2 504 310 руб. - действительная стоимость транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника 795 025 руб. - действительная стоимость транспортного средства - полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал"; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска, третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, а случае, если ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по цене, превышающей его действительную стоимость на момент приобретения; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО "ФПК ГорПромАльп" произвел отчуждение транспортного средства -полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года, третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, в том случае, если ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по цене, превышающей его действительную стоимость на момент приобретения; взыскать с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 20.03.2019 года заявление кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 признаны недействительными соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашение от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт от 15.11.2016 года приема-передачи оборудования - транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска; акт от 15.11.2016 года приема-передачи оборудования - транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска; передачу транспортных средств седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп".

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника ООО "СИГМА Капитал" 2 504 310 руб. - действительная стоимость транспортного средства -седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска; взыскано с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" в конкурсную массу должника ООО "СИГМА Капитал" 795 025 руб. - действительная стоимость транспортного средства -полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года.

Взысканы с ответчика ООО "ФПК ГорПромАльп" расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФПК "ГорПромАльп" (ответчик по обособленному спору) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года судебное заседание отложено, с учетом указаний Верховного суда РФ предложено сторонам представить расчет общей суммы со ссылкой на платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей).

Во исполнение определения суда, сторонами в материалы дела представлены объяснения с приведением расчета сумм.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители кредитора в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв и письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" 17.07.2013 года заключен кредитный договор N 104/13, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 3 450 000 руб. на приобретение транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска года, для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 104/13-ДЗ от 06.08.2013 года передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "Сигма Трак Сервис" и ООО "ФПК ГорПромАльп" 15.01.2014 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Конкурсный кредитор КБ "МКБ" (ПАО) полагая, что оспариваемые сделки - соглашение от 15.01.2014 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; соглашение от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VIN X9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска было передано третьему лицу ООО "ФПК ГорПромАльп"; акт приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN X0T952300D0005245, 2013 года выпуска было передано ООО "ФПК ГорПромАльп"; передача транспортных средств - седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2 VINX9PAS02A3BW103628, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 года ООО "ФПК ГорПромАльп", являются недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатель являются аффилированными (связанными) лицами, и отсутствии полной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора вправе обратить взыскание на данное имущество.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договорной позиции третьему лицу к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, Туляков М.С. являлся генеральным директором и учредителем со 100% размером доли в уставном капитале ООО "СИГМА Капитал", а также в период с 24.05.2010 года по 21.08.2014 года являлся генеральным директором и учредителем с 50% размером доли в уставном капитале ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ").

Дмитриев П.Б. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ФПК ГорПромАльп" со 100% размером доли в уставном капитале и являлся заместителем генерального директора ООО "СИГМА Капитал" до 24.06.2015 года.

Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО "СИГМА Капитал", при этом в пользу Дмитриева П.Б. от имени ООО "СИГМА Капитал" в лице Тулякова М.С совершена генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 года по 31.12.2014 года, согласно которой Дмитриеву П.Б. предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО "СИГМА Капитал".

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N092-230613-ФА от 23.06.2013 года ООО "СИГМА Капитал", ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а Туляков М.С. и Дмитриев П.Б. находились в лично-доверительных отношениях (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5), что позволило и после прекращения трудовых отношений Дмитриева П.Б. с ООО "СИГМА Капитал" (после 24.06.2015 года) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно-хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность - предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Рассмотрение соглашения от 10.11.2016 года о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года и актов приема-передачи оборудования от 15.11.2016 года в отрыве от первоначальных обязательств - договора финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N092-230613-ФА от 23.06.2013 года - недопустимо, т.к. данные соглашение и акты являются способом исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) и соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга). Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт так же является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового лизингополучателей и лизингодателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года, установил, что ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело оплату на сумму 1 634 800 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело оплату на сумму 1 600 000 руб., следовательно, не оплачены по указанному договору лизинговые платежи составили 2571 000 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 12.08.2013 года, подписанный между ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис", согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договору займа от 14.02.2011 года, по договору займа от 01.02.2011 года, по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 года.

Доказательств того, что ранее должником производились зачеты встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") в период с 03.06.2010 года по 26.12.2014 года имелся один расчетный счет в КБ "МКБ" (ПАО), согласно выписке по которому, сумма займа, предоставленного ООО "СИГМА Капитал" по договору от 14.02.2011 года составила 480 000 руб., по договору от 01.02.2011 года - 7 110 000 руб., соответственно, общий размер заемных средств, предоставленных должником заемщику ООО "Сигма Трак Сервис" составил 7 590 000 руб., однако размер возвращенных заемщиком денежных средств составил 7 240 474,24 руб., т.е. задолженность ООО "Сигма Трак Сервис" перед должником по договорам займа от 14.02.2011 года и от 01.02.2011 года составила 349 525,76 руб.

В связи с отсутствием переплаты по указанным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и отсутствуют и основания для зачета встречных однородных требований.

В определении от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167 содержится правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные прав. В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Кредитором КБ "МКБ" (ПАО) представлен в материалы дела отчет N АБ-049-02-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также информационное письмо ООО "Апхилл" с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В связи с возражениями ответчиков относительно выводов оценщика, с целью соблюдения требований ст. ст. 2, 7, 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции предлагалось сторонам представить экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств в рамках судебной экспертизы, однако ответчики заявили об отказе от оплаты услуг эксперта.

В данном случае, альтернативный источник сведений о рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалах дела отсутствует.

Оценив в позиции ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела отчет N АБ-049-02-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества и информационное письмо, суд первой инстанции признал их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, исходя из того, что при проведении оценки оценщиком использовались доходный, затратный и сравнительные подходы оценки, расчет проведены на основе аналогового способа, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянта о неверном применении последствий недействительности сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена между должником и аффилированными к нему лицами, за счет должника, и в конкурсную массу не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей должником своего имущества третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора у ООО "ФПК ГорПромАльп" спорное имущество отсутствовало, в связи с отчуждением последним добросовестному приобретателю, при наличии официального уведомления об обращении с кассационной жалобой в ВС РФ (исх. N 1597 от 20.08.2018).

Доводы апеллянта о доказанности полной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции исследовалась выписка по банковскому счету должника и платежные поручения, согласно которым объем подтвержденных лизинговых платежей составил 3 234 800.00 рублей, следовательно, сумма недоплаты составила 2 571 000.00 рублей, исходя общей суммы лизинговых платежей 5 805 800,00 рублей.

ООО "ФПК ГорПромАльп", в качестве доказательства частичной оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 и N 092-230613-ФА от 23.06.2013, представила акт зачета взаимных требований от 12.08.2013, согласно которому ООО "СИГМА капитал", в лице исполнительного директора Наживиной Надежды Юрьевны, действующей на основании генеральной доверенности б/н от 08.09.2012 (заимодавец) и ООО "Сигма Трак Сервис", в лице генерального директора Тулякова Максима Сергеевича, действующего на основании Устава (заемщик), взаимные требования заявлены по договорам займа б/н от 14.02.2011, от 01.02.2011, а также по договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 на сумму в размере 5 106 746,00 рублей и по договору финансовой аренды (лизинга) N 092-230613-ФА от 23.06.2013 на сумму в размере 1 451 000,00 рублей.

С оценкой суда первой инстанции относительно акта зачета от 12.08.2013 апелляционный суд соглашается, как основанный на имеющихся в деле доказательств, в связи с отсутствием переплаты по договорам займов, заключенным между ООО "СИГМА капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис", и как следствие отсутствия у ООО "СИГМА капитал" и ООО "Сигма Трак Сервис" оснований для зачета требований по договорам финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, N 092-230613-ФА от 23.06.2013.

Представленные ООО "ФПК ГорПромАльп" в качестве доказательств оплаты по договору лизинга на сумму 1 120 000.00 рублей платежные поручения N N 398, 410, 541 и 606, не подлежат учету, поскольку согласно выписке по л/с 40702810300000001193 (ООО "Сигма Трак Сервис") в назначении платежа указано на "Оплата по договору аренды оборудования... по договору 081-010413-АР от 01.04.2013, в т.ч. НДС 18%...), а письма об изменении назначения платежей в приведенных платежных поручениях, составлены в день их отправления, что свидетельствует о цели создания видимости полной оплаты по договору лизинга. При этом, акт зачета и действия ООО "Сигма Трак Сервис" по изменению наименования платежей, заинтересованными лицами не оспорены, что вызывает обоснованные сомнения в существовании писем на дату платежей. Указанные письма об изменении назначения платежей, отсутствуют у КБ "МКБ" (ПАО), в котором ООО "Сигма Трак Сервис" имело единственный счет, указанные письма отсутствуют также и у правопреемника ООО "Сигма Трак Сервис" - ООО "АВТОЖИДКОСТИ", о чем заявлено представителем конкурсного управляющего последнего в отзывах.

Доводы жалобы относительно выводов о аффилированности должника и первого лизингополучателя - ООО "СигмаТракСервис", апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СИГМА капитал", ООО "СигмаТракСервис", ООО "ФПК ГорПромАльП" связаны между собой через участие в уставных капиталах Обществ, органы управления, через представителей и родственные связи, в т.ч. через экономическую взаимосвязь.

Так, КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела предоставлена справка об оборотах по расчетному счету ООО "СИГМА капитал" за период с 01 января 2015 года по 31.12.2016 года, при этом в составе лиц, которым согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СИГМА капитал" предоставлено право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету в полном объеме, указан Дмитриев Петр Борисович.

Кроме того, транспортные средства, большая часть из которых приобретена на кредитные средства, предоставленные КБ "МКБ" (ПАО) заемщикам: ООО "СИГМА капитал", ООО "РДЦ", Наживиной Надежде Юрьевне, использовались в соответствии с его назначением: грузовой - для грузоперевозок под заказы третьих лиц, в частности, под заказы строительных компаний в Москве и Московской области; перевозки сыпучих материалов, нерудных материалов, легковой транспорт - для собственных нужд и пассажирских перевозок. Перевозки осуществляли ООО "РДЦ", ООО "ДЦ "Север", заказчиком перевозок являлся, ООО "ФПК ГорПромАльп", а балансодержателями транспортных средств являлись ООО "СИГМА капитал" и ООО "ТранспортКапитал".

Довод апеллянта об отсутствии умысла совместно с должником уклониться от погашения кредита перед Банком, апелляционным судом признается несостоятельным, в связи с тем, что кредит не погашен, а имущество под прикрытием договора лизинга освобождено от бремени залога, и в настоящее время транспортные средства проданы ООО "ФПК ГорПромАльп" третьему лицу.

Несогласие ООО "ФПК ГорПромАльп" с отчетом независимого оценщика, апелляционным судом не может отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку некорректное применение НДС, т.е. был применен НДС - 20%, а не 18%, как требовалось для расчета (действительной) стоимости спорного имущества в рамках проведения ретроспективной оценки транспортных средств, исправлено ООО "Апхилл" в виде отчета N АБ-141-02-19 от 22.03.2019 и информационного письма с комментариями, которые представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

При этом, ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется, поскольку указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, и апелляционным судом тщательно перепроверены расчеты общей суммы с исследованием платежных поручений об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей).

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 зачет требований на основании Акта от 12.08.2013, заявленный ответчиками в качестве подтверждения частичной оплаты по договорам лизинга, признан несостоявшимся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФПК "ГорПромАльп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева