Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-58305/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-123637/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-123637/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ТРЕСТ 39"

о взыскании страхового возмещения в размере 46 458 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер О711УМ777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.08.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 46 458 руб. 18 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер О711УМ777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.08.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-123637/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.08.2018 г. в результате падения штукатурки облицовки фасада дома N 5 корп. 18 по ул. Госпитальный вал г.Москвы припаркованному около дома транспортному средству "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер О 711 УМ 777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105093369, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 458 руб. 18 коп. платежным поручением N 899278 от 06.11.2018 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Доказательств того, что ответчик фактически производил работы по ремонту указанного выше дома, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен Договор субподряда от 19.07.2018, согласно которому для исполнения обязательств по завершению работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Госпитальный вал, дом 5, корп. 18, была привлечена субподрядная организация ООО "РСК Макс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-123637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева