Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68239/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-120082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-120082/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

(ОГРН: 1085658025650; 460009, Оренбургская область, город Оренбург, улица Цвиллинга, 61/1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 3 390 388 рублей пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русакова М.П. по доверенности от 28.02.2019

от ответчика: Гуртовой Н.Е. по доверенности от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 277 995 рублей 96 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 2 290 316 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Руссоль" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 458 063 рублей 21 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 458 063 рублей 21 копейки судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы представлением надлежащих доказательств оказания истцу услуг, однако судом первой дана им ненадлежащая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 на основании следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом части 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора агент (ООО "Прайм Консалтинг") оказал квалифицированные юридические услуги по подготовке, составлению, подаче претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также подготовке позиции и представлению интересов принципала в судебных заседаниях, на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг за представление интересов составляет 458 063 рублей 21 копейки. Выполнение агентом юридических услуг в интересах истца подтверждается только документами, имеющимися в материалах дела. Непосредственно подписантом претензии, искового заявления и прочих процессуальных на основании выданной доверенности является полномочный представитель истца - Русакова М.П.

В подтверждение требований заявителем представлены - агентский договор N АС000009408 от 14.08.2018, счет на оплату N 500 от 27.08.2019, платежное поручение от 05.09.2019 N 8266.

Судом первой инстанции был проанализирован представленный в материалы дела агентский договор АС000009408 от 14.08.2018 во взаимосвязи с документами об обосновании заявленных требований в части возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора N АС000009408 от 14.08.2018 принципал обязан выдавать по письменному обращению агента доверенности ему или сотрудникам агента. Доказательств того, что Русакова М.П. является, сотрудником агента в материалы дела представлено не было.

Истец ссылается на возможность представление дополнительных доказательств в опровержении указанных выводов, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, судом первой инстанции верно оценены доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ.

Истец указывает на платежное поручение в графе "назначение платежа" которого указана "оплата агентского вознаграждения по договору от 14.08.2018, согласно исполнительного листа N ФС033130775 от 02.08.2019".

Вместе с тем, при оценке во взаимосвязи отсутствия доказательств, что Русакова М.П. является сотрудником агента, а также не указания в счете на оплату, что эта оплата была произведена за рассмотрение настоящего дела, не представления актов выполненных работ представителем Русаковой М.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-120082/19 истцом не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства несения истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-120082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко