Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68671/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-308006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверьбест",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-308006/18,

по исковому заявлению государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334, адрес: 127994, г Москва, Мичуринский пр-кт, д 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверьбест" (ОГРН 1096952022243, ИНН 6950108324, адрес: 170004, г. Тверь, пр-кт 50 лет Октября, д. 3Б)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверьбест" о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Рассмотрению подлежало заявление ООО "Компания Тверьбест" о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб., при этом суд первой инстанции учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тверьбест" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация на сайте опубликована 11.11.2019, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 421, 424, 779, 781 ГК РФ, 59, 110 АПК РФ, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (вместо заявленных в общей сумме 35 000 руб.), поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом спор и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-308006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина