Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66137/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-4618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г.

по делу N А40-4618/19

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 7725290910, ОГРН 1157746910903)

к ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 7705602110, ОГРН 1047796416580)

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании 591 879,82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 15.08.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования о взыскании 471 532,75 руб. неосновательного обогащения по Договору от 26.04.2010 N ИЦ-03/2-09-543, 120 347,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 07.12.2018, процентов на сумму 471 532,75 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) и ООО "ИТ Энергосвязь" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.04.2010 N ИЦ-03/2-09-543, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию цифровых трактов и каналов ЦСПИ на ПС 500 кВ Чагино в объеме и скрои, предусмотренные Ведомостью согласования договорной Цены.

Заказчиком по Договору выступало ООО "ИЦ Энерго", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, права требования к Подрядчику вошли в конкурсную массу и были проданы с торгов. Впоследствии между Заказчиком и ООО "Монумент" как победителем открытых торгов был заключен Договор цессии от 20.10.2016 N1-ИЦЭ, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016. На основании Договора цессии N 1 к ООО "Монумент" перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора цессии N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016). Право требования к Заказчику указано в Приложении N 11 к Договору цессии N 1.

Права по Договору цессии N 1 перешли на ООО "Монумент" 18.11.2016 - с момента полной оплаты покупной цены (п. 4.1 Договора цессии N 1). ООО "Монумент" оплатил цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 N 2, от 18.11.2016 N 1, от 20.09.2016 N 3 на общую сумму 191 321 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора составляет 943 065,50 руб.

Условиями договор предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 50 % от цены договора (п. 6.2.1 Договора в редакции Протокола разногласия от 01.07.2010 N 1), что составляет 471 532,75 руб. Аванс был уплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 2792.

Какие-либо работы по Договору Подрядчиком не выполнялись, результаты работ Заказчику не сдавались. Руководствуясь п. 16.1 Договора, ст. 717 ГК РФ, Заказчик 25.11.2015 расторг Договор, направив уведомление о расторжении N 69 Д и претензию N 69 Д/У. Договор считается прекращенным с момента получения Подрядчиком уведомления. Уведомление получено Подрядчиком 08.12.2015.

При этом, так как Договор расторгнут, Подрядчик удерживает сумму неотработанного аванса неправомерно. Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 (следующий день после даты получения уведомления об отказе от Договора) по 07.12.2018 в сумме 120 347,07 руб.

Истец начислил ответчику проценты на сумму 471 532 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

Расчет процентов судом признан верным, обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные, указал, что 08.12.2015 у Ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату аванса как неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ), поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, следовательно, сумма аванса, перечисленного платежным поручением от 17.09.2010 N 2791 в размере 471 532,75 руб., Ответчиком не отработана.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку 08.12.2015 расторгнут Договор подряда, следовательно последним днем срока исковой давности должно было быть 08.12.2018 (08.12.2015 + 3 года). Тем не менее, поскольку 08.12.2018 являлось выходным днем - субботой, то последним днем срока исковой давности являлся понедельник - 10.12.2018 (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку на время соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ; Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026), то последним днем срока исковой давности являлось 29.12.2018. Тем не менее, 29.12.2018 являлось выходным днем - субботой, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 09.01.2019 (ст. 193 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-4618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова