Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-69553/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-172155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. о приостановлении производства по делу по делу N А40-172155/18

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) к Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед"

третьи лица: 1) ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299) 2) ООО "Сонтек-Восток" (ОГРН 1067746026941) 3) ООО "Фобос-П" (ОГРН 1157746091810) 4) Департамент городского имущества города Москвы

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов А.К. по доверенности от 10 июня 2019;

от ответчика - Цветков В.А. и Суздалев И.В. по доверенности от 11 мая 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-256888/2018.

Определением от 01.10.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, производство по делу N А40-172155/18 приостановил до даты вступления в законную силу решения по делу N А40-256888/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2019 г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-172155/18 отказать, ссылаясь на то, что суд не обосновал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеуказанными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении иска о признании постройки самовольной, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и ссылка на Постановление Конституционного суда N 10-П от 26.05.2011, согласно которому "спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество" - отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо начальной стоимости реализации заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Таким образом, наличие права собственности залогодателя на имущество, в отношении которого залогодержателем предъявлен иск об обращении взыскания, является обязательным элементом юридического состава, установление которого необходимо для рассмотрения соответствующей категории дел.

Так в случае удовлетворения требования истца в рамках дела А40-256888/2018 часть здания, на которое истец по данному делу просит обратить взыскание, будет подлежать сносу по решению суда, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество станет невозможным, так как будет отсутствовать объект на которое обращено взыскание.

Кроме того, обстоятельства законности и целостности здания, на которое обращено взыскание, напрямую влияют на определение стоимости заложенного имущества при решении вопроса об оценки заложенного имущества.

Кроме того, одним из непосредственных правовых последствий удовлетворения иска по делу N А40-256888/18 является прекращение права залога Банка на соответствующий объект недвижимости (его часть).

Таким образом, довод Банка о влиянии результата рассмотрения дела N А40-256888/18 исключительно на оценку заложенного имущества и это не является препятствием для рассмотрения иска по данному спору - является ошибочным, и не влечет оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда по делу N А40-256888/18 повлияют не только на оценку/стоимость заложенного имущества, но и на обстоятельства наличия права на часть залога и на идентификацию предмета залога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. о приостановлении производства по делу N А40-172155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина